Провадження № 22-ц/803/8559/25 Справа № 212/11079/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи
16 липня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 червня 2025 року у цивільній справі номер 212/11079/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Національного університету охорони здоров'я України імені П.Л. Шупика в особі ВП «Науково-практичний медичний центр професійного здоров'я України імені П.Л. Шупика», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про часткове скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 21 червня 2023 року,-
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 червня 2025 року у позові Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Національного університету охорони здоров'я України імені П.Л. Шупика в особі ВП «Науково-практичний медичний центр професійного здоров'я України імені П.Л. Шупика», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про часткове скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 21 червня 2023 року - відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодився позивач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.
Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.
Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 червня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.
Витребувати із Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу номер 212/11079/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Національного університету охорони здоров'я України імені П.Л. Шупика в особі ВП «Науково-практичний медичний центр професійного здоров'я України імені П.Л. Шупика», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про часткове скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 21 червня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська