Провадження № 11-сс/803/1399/25 Справа № 202/4738/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 липня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 42024042010000043 від 19 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
в режимі відеоконференції
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 57 днів, а саме по 25 серпня 2025 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також про існування ризиків переховування останнього від органу досудового розслідування/суду, з огялду на суворість передбаченого покарання. Також слідчим суддею встановлено ризик впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних за провадженням, оскільки він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу, умовлять або погроз, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об'єктивної істини у справі, а також ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на вже інкриміновані йому епізоди злочинної діяльності.
Під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя також дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі:
- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , з посиланням на відсутність жодного доказу для встановлення зв'язку ОСОБА_6 із замовниками, підозрюваними, наркотичними речовинами або грошовими коштами.
Вказує, що з доказів зібраних слідством не вбачається ані прямих ані опосередкованих доказів ланцюжку збуту, ані в частині організації ОСОБА_6 ані в частині збуту іншими підозрюваними.
Захисник також посилається на недоведеність жодного з заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, від органу досудового розслідування та суду ніколи не переховувався, має міцні соціальні зв'язки, проживає разом з дружиною та донькою 2019 року народження, займається підприємницькою діяльністю з перевезень, є співвласником в магазині з продажу алкогольних напоїв.
За наведеного, захисник вважає, що у суду не було жодної необхідності застосовувати до підозрюваного найтяжчий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо підозрюваний не є особою суспільно небезпечною для суспільства, а будь-яким ризикам можливо запобігти застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони кримінального провадження, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи слідує, що 19 лютого 2024 року до ЄРДР за № 42024042010000043 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, 17 травня 2025 року відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та 31 травня 2025 року відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
27 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому організованою групою; за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини та наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом про хід НСРД - обстеження публічно недоступного іншого володіння особи, - автомобіля, з метою виявлення та вилучення зразків від 08 квітня 2025 року; протоколом про результат НСРД - аудіоконтроль особи від 31 травня 2025 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 травня 2025 року; протоколами про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 31 травня 2025 року; висновком експерта № СЕ-16/104-25/21578-НЗПРАП від 04 червня 2025 року; протоколами про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31 травня 2025 року; протоколом про хід НСРД - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 07 квітня 2025 року; висновком експерта № СЕ-16/104-25/22299-НЗПРАП від 10 червня 2025 року; протоколом про результати проведення НСРД - аудіоконтроль особи від 16 грудня 2024 року; протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16 грудня 2024 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/22302-НЗПРАП від 10 червня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/22301-НЗПРАП від 09 червня 2025 року; протоколом про результати проведення НСРД - аудіоконтроль особи від 31 травня 2025 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22 квітня 2025 року; протоколом про результати проведення НСРД - візуальне спостереження за особою від 31 травня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/16414-НЗПРАП від 28 квітня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/22317-НЗПРАП від 06 червня 2025 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02 травня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/21596-НЗПРАП від 04 червня 2025 року; протоколом про хід НСРД - обстеження публічно недоступного іншого володіння особи, - автомобіля, з метою виявлення та вилучення зразків від 10 травня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/22313-НЗПРАП від 10 червня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/22307-НЗПРАП від 10 червня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/22305-НЗПРАП від 06 червня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/22385-НЗПРАП від 09 червня 2025 року; протоколом про хід НСДР - обстеження публічно недоступного місця, - житла, з метою виявлення та вилучення зразків від 08 квітня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/22391-НЗПРАП від 10 червня 2025 року; протоколами про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31 травня 2025 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30 квітня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/21593-НЗПРАП від 04 червня 2025 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15 травня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/21590-НЗПРАП від 04 червня 2025 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01 травня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/21598-НЗПРАП від 04 червня 2025 року; протоколом про результати проведення НСРД - установлення місця знаходження радіообладнання від 31 травня 2025 року; які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особа підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому організованою групою, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що в сукупності свідчить про існування ризиків того, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Що стосується посилання захисника на відсутність доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , з посиланням на те, що останній не має жодного відношення до інкримінованих збутів, то слід зазначити, що з'ясування таких питань і зібрання таких доказів здійснюються в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а не в контексті достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Також не приймаються до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, від органу досудового розслідування та суду ніколи не переховувався, має міцні соціальні зв'язки, проживає разом з дружиною та донькою 2019 року народження, займається підприємницькою діяльністю з перевезень, є співвласником в магазині з продажу алкогольних напоїв, оскільки ці обставини не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінальних правопорушень, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.
При цьому, під час розгляду клопотання, також були враховані положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, врахувавши особу підозрюваного, зокрема, вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, в межах своїх дискреційних повноважень, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження та його стадії, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в повній мірі не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов'язків.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 42024042010000043 від 19 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4