Провадження № 22-ц/803/7362/25 Справа № 173/2260/17 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
16 липня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі №173/2260/17 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганюкової Альони Валеріївни, стягувач ОСОБА_3 ,
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року відмовлено у повному обсязі в задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 , про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.04.2025 року у виконавчому провадженні №77816849, винесеної головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганюковою Альоною Валеріївною, стягувач ОСОБА_3 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, у вимогах якої також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №173/2260/17.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно положень частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Оскаржувана ухвала постановлена Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року, в резолютивній частині якої зазначено, що повний текст складено 17 травня 2025 року (а.с. 20, 21-25).
Апеляційна скарга подана до Дніпровського апеляційного суду 04 червня 2025 року, апелянт, з підстав статті 354 ЦПК України, просить поновити процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції зазначаючи на те, що судове рішення ним було отримано 22 травня 2025 року.
Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа, копія ухвали суду від 12 травня 2025 року була направлена ОСОБА_1 20 травня 2025 року (а.с. 26). Згідно розписки на зазначеному супровідному листі, оскаржувана ухвала отримана заявником 22 травня 2025 року (а.с. 26).
Отже встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, таким чином, враховуючи положення частини 2 статті 354 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про поновлення апелянту процесуального строку оскарження ухвали від 12 травня 2025 року.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
На підставі п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», апелянт звільнений від сплати судового збору.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, апеляційне оскарження якої передбачено в пункті 27 частини 1 статті 353 ЦПК України, який не входить до переліку ухвал суду зазначених у частині 2 статті 369 ЦПК України, а отже розгляд апеляційної скарги на таку ухвалу здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, поновивши такий строк, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до судового розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 354, 359, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі №173/2260/17 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі №173/2260/17.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі №173/2260/17 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганюкової Альони Валеріївни, стягувач ОСОБА_3
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 серпня 2025 року о 15 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: