Провадження № 22-ц/803/7042/25 Справа № 199/17/25 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
16 липня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року у цивільній справі №199/17/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 рокувідмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, разом з якою також подав клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи, із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра(Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська) до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 199/17/25.
Вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення її до апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно положень частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Встановлено, що оскаржуване рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено 25 лютого 2025 року, дати складання повного тексту не міститься, рішення ухвалено без участі сторін (а.с. 29-32). Апелянт зазначає, що текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 25 лютого 2025 року отримав 23 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд», на доведення чого надано картку руху документу та вважає, що має право на поновлення процесуального строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, про що заявив письмове клопотання.
Згідно частини 11 статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Згідно абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З доданої апелянтом картки руху документу, встановлено, що рішення суду першої інстанції у справі 199/17/25 від 25 лютого 2025 року доставлено до електронного суду 23 квітня 2025 року.
Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного сайту Судової влади України, за веб-посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126791590 встановлено, що оскаржуване рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалене 25 лютого 2025 року надіслано судом і зареєстровано у вказаному Реєстрі 23 квітня 2025 року, загальний доступ забезпечено 24 квітня 2025 року, що також підтверджує посилання апелянта про дату отримання оскаржуваного рішення в підсистему «Електронний суд».
Апеляційна скарга подана до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 22 травня 2025 року, отже, враховуючи зазначене, виходячи з положень статті 354 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції у встановлений тридцятиденний строк з дня вручення рішення суду: 23 квітня 2025 рік, таким чином, процесуальний строк оскарження рішення суду від 25 лютого 2025 року підлягає поновленню. Таким чином, клопотання апелянта про поновлення процесуального строку оскарження рішення суду підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Позов поданий до суду першої інстанції у 2025 році.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2025 року - 3028,00 грн.
Ціна позову становить 28945,12 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840 грн.
Враховуючи предмет та ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 5 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 354, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року у цивільній справі №199/17/25 - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року у цивільній справі №199/17/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року у цивільній справі №199/17/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року у цивільній справі №199/17/25- проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: