Провадження № 11-п/803/1144/25 Справа № 182/2621/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
09 липня 2025 року м. Кривий Ріг
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровського області про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62024050010004023 від 07.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62024050010004023 від 07.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України разом з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року про вирішення питання про визначення підсудності .
Згідно зазначеної ухвали 29.04.2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62024050010004023 від 07.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.
24 червня 2025 року в підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення сторін судового провадження питання, щодо направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62024050010004023 від 07.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акту інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинено ним за місцем його фактичного проживання, а саме у смт Томаківка , Нікопольського району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, в них відсутнє подання місцевого суду.
Так, в супровідному листі за підписом в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 зазначено, що направляються матеріали кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності без обґрунтування необхідності зміни підсудності та посилань на відповідні статті КПК.
Разом з тим, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 року, щодо направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, яка містить в матеріалах кримінального провадження, не може бути підставою для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншому суду, оскільки вона не оскаржена в апеляційному порядку та викладені в ній мотиви і обґрунтування не є предметом перевірки в апеляційному порядку.
В силу ст.24 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» голова представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
З контекстного тлумачення вищезазначених норм встановлено, що саме голова місцевого суду, як уповноважена особа, може подавати подання від імені місцевого суду для порушення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Подання голови місцевого суду в сенсі ч. 2, ч. 3 ст. 34 КПК є процесуальним документом, у якому мають бути наведені підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, які ґрунтуються на матеріалах провадження та відповідають вимогам закону, а також прохання про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
За таких обставин, відсутність подання місцевого суду унеможливлює вирішення питання про зміну підсудності, а тому матеріали кримінального провадження кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62024050010004023 від 07.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України - підлягають поверненню до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,-
Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 62024050010004023 від 07.06.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 34 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: