Справа № 727/8283/24
Провадження № 1-кп/727/61/25
15 липня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення власнику вилученого під час обшуку майна
у кримінальному провадженні №62023000000000944 від 30.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
за участю обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження №62023000000000944 від 30.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 надане клопотання про повернення власнику майна вилученого під час обшуку майна, в якому просить клопотання - задовольнити, зобов'язати слідчого та/або прокурора, уповноваженого у кримінальному провадженні №62023000000000944 від 30.10.2023 невідкладно повернути власнику майна, а саме: ОСОБА_4 , вилучений у неї під час обшуку 29.01.2024 мобільний телефон Iphone 15 Pro Max ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівців перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62023000000000944 від 30.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати,продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Так, 29.01.2024 в рамках даного кримінального провадження у період часу з 19 год 21 хв. по 02 год. 30 хв. 30.01.2024 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №62023000000000944 від 30.10.2023 - старшим слідчим Головного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 проведено невідкладний обшук у автомобілі, який використовувала ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Audi», модель «Q5», сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . З
За результатами проведення обшуку було вилучено, серед іншого, мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчим управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 30.01.2024 вилучені під час зазначеного обшуку речі та майно, серед іншого і Iphone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 01.02.2024 у справі № 757/4936/24-к надано дозвіл слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні №62023000000000944 від 30.10.2023 - старшому слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 на проведення обшуку у кримінальному провадженні №62023000000000944 від 30.10.2023 у автомобілі марки «Audi», модель «Q5», сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_5 , який згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , для відшукання та вилучення речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, в тому числі мобільного телефону IPhone 15 Pro Max НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Станом на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000944 від 30.10.2023 завершене, потреби в подальшому утримуванні майна ОСОБА_4 , зокрема, мобільного телефону Iphone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , немає у зв?язку з тим, що він не представляє жодного інтересу в даному кримінальному провадженні та, відповідно до ст. 98 КПК України, не містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У телефоні Iphone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 відсутня будь-яка важлива інформація, яка має значення для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 до моменту вилучення користувалась даним мобільним телефоном лише 1 добу. Таким чином, на даний час відсутні жодні правові підстави для обмеження ОСОБА_4 , як власника, у праві володіння, користування та розпорядження цим мобільним телефоном.
Очевидно, що станом на сьогоднішній день інформація або її копії, що міститься або могла міститись у даному мобільному телефоні, була в повному обсязі отримана органом досудового розслідування, зокрема для проведення необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні та для вчинення інших слідчих дій, тому сам носій такої інформації (предмет матеріального світу - мобільний телефон) не може бути використаний в подальшому ні на досудовому розслідуванні, ні під час судового розгляду у кримінальному провадженні.
Даний предмет є виключно предметом (носієм), що використовується для здійснення зв'язку, накопичення інформації та комунікації, доказове значення ж може мати лише інформація, що міститься на ньому.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс'між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 41 Конституції України). Так, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи на наведене, слід дійти висновку, що потреби в подальшому утримуванні вилученого у ОСОБА_4 майна, а саме: Iphone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в інтересах кримінального провадження немає, оскільки воно не має значення та не становить інтересу для потреб кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ст.98 КПК України, даний мобільний телефон не містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
А тому, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, вилучений мобільний телефон Iphone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику, що в даному випадку вплине негативно на хід судового розгляду кримінального провадження та відповідати забезпеченню розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновим інтересам власника майна.
Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею з цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про повернення власнику вилученого під час обшуку майна.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу.
Невиконання процесуального обов'язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п.1 ч.1 ст.303КПК України.
Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені під час проведення обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
В той же час, речі та документи на відшукання яких безпосередньо надано дозвіл слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, а отже додаткове накладення на них арешту не вимагається.
Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2024 слідує, що в автомобілі, що використовує заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , а саме: автомобіль марки «Audi», модель «Q5», сірого кольору, 2016р.н., д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , який згідно з інформацією з ЄДРТЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_11 на праві приватної власності, було надано дозвіл на проведення обшуку для відшукання та вилучення речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а саме: Iphone: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Оскільки під час проведення обшуку було вилучено майно, на відшукання якого було надано дозвіл, таке майно не має статусу тимчасово вилученого майна.
Крім того, згідно з постановою про визнання речовими доказами від 30.01.2024, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №62023000000000944 від 30.10.2023 в якості речових доказів предмети, вилучені 29.01.2024 під час проведення обшуку у автомобілі марки «Audi», модель «Q5», сірого кольору, 2016р.н., д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , який згідно з інформацією з ЄДРТЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , а саме: Iphone: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Ураховуючи, що вилучене під час обшуку 29.01.2024 майно не має статусу тимчасово вилученого, накладення арешту на яке не вимагається, та визнано речовим доказом, поверненню власнику воно не підлягає.
Керуючись ст. 236, 315, 369-372 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення власнику вилученого під час обшуку майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1