Справа № 724/2388/25
Провадження № 3/724/1367/25
17 липня 2025 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
05.04.2025 року біля 00:05 в с. Рукшин, по вул. Головній, Дністровського району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Spark SP 110C2 без д.н.з. у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснювався при судово-медичній експертизі, за висновком v673 від 10.04.2025 року, результат якого 1,02%, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №363296 від 16.06.2025 року вбачається, що 05.04.2025 біля 00:08 год. в с. Рукшин, по вул. Головна, Дністровського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Spark SP 110C2, без д.н.з., не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважний, не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого здійснив з'їзд в кювет, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження зі своєї власної необережності, чим порушив п. 13.1. ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Про явку до суду ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не був повідомленим, у зв'язку з чим суд здійснив виклик ОСОБА_1 до суду на 11.07.2025 та 17.07.2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, причину неявки суд не повідомив.
З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 17 липня 2025 року був обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи судом був належним чином повідомленим, не з'явився до суду, ніяких заяв та клопотань до суду не подав, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов'язковому з'ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов'язаний з'ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363296 за ст. 124 КУпАП.
Згідно положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції Івасюка А.В. від 30 травня 2025 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286-1 ККУ та передано матеріали досудового розслідування для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк накладення адміністративного стягнення починається з 30 травня 2025 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь за ст. 124 КУпАП та ч.1 130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №363296 від 16.06.2025 та протоколом серії ЕПР1 №363321 від 16.06.2025 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2025 року та матеріалами досудового розслідування, включно з протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2025, схемою до протоколу огляду місця подій від 05.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком судово-токсикологічної експертизи №673 від 17.04.2025, висновком експерта №217мд від 24.04.2025; характеристикою ОСОБА_1 , виданою Рукшинською сільською радою від 16.06.2025 №616, згідно якої останній характеризується позитивно.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363321 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9.а. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь за ст. 124 КУпАП та ч.1 130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №363296 від 16.06.2025 та протоколом серії ЕПР1 №363321 від 16.06.2025 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2025 року та матеріалами досудового розслідування; висновком судово-токсикологічної експертизи №673 від 17.04.2025 року згідно якої в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1.02%; висновком експерта №217 мд від 24.04.2025; характеристикою ОСОБА_1 від 16.06.2025 №616, виданою Рукшинською сільською радою згідно якої останній характеризується позитивно.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Також, із довідки Дністровського районного відділу поліції ВП № 2 (м. Хотин), згідно бази даних «ІП Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Крім того, враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортним засобом строком.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК /Хотинська ТГ / 22030101;Код отримувача (ЄДРПОУ):37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Роз'яснити ОСОБА_1 що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК