Справа №716/985/25
16.07.2025 місто Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Бортніка А.В.,
за участі:
представників позивача - адвокатів Напрієнко М.В., Чоклі Є.Ю.,
представників відповідача - адвокатів Костащука А.С., Кирилюк Т.А,,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного набутого майна
В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2009 по 24.01.2023, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу за період з 26.12.2007 по 24.07.2009, поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь частки вартості квартири в розмірі 322859,50 грн; грошових коштів у вигляді частки коштів, сплачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним/іпотечним договором від 27.11.2007, укладеним на ім'я батька відповідача - ОСОБА_2 , витрачених на придбання комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 , про визнання комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 , подарованого відповідачу батьком ОСОБА_2 об'єктом спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на його частку в порядку поділу.
Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.
Одночасно з поданням позову представником позивачки подано клопотання про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи.
23.06.2025 представником відповідача адвокатом Костащуком А.С. подано відзив, клопотання про виклик свідків.
15.07.2025 представником позивачки адвокатом Напрієнко М.В. подано відповідь на відзив, клопотання про виклик свідків, а 16.07.2025 - клопотання про витребування у представника відповідача адвоката Костащука А.С. інформації про реєстрацію електронного кабінету в ЄСІТС.
Також в підготовчому судовому засіданні представник, посилаючись на сумніви щодо повноважень представника відповідача адвоката Костащука А.С. на подання відзиву, витребування доказів, доданих до відзиву, просила витребувати у останнього договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 , на підставі якого видано ордер, наявний в матеріалах справи.
В підготовчому судовому засіданні представники сторін підтримали раніше подані клопотання про витребування доказів, виклик свідків та просили задовольнити.
Представники позивачки заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Костащука А.С. про виклик свідків до підтвердження представником повноважень для його подання. Також представники позивачки вважали передчасним вирішення клопотання про призначення експертизи, оскільки матеріали справи на даний час не містять документів, необхідних експерту для вирішення поставлених ним питань.
Представники відповідача вважали клопотання позивачки про витребування доказів в частині витребування документів на квартиру АДРЕСА_1 зайвим, оскільки ці вимоги визнаються відповідачем і такі документи додані до відзиву. Також, вважали, що сторона позивача не довела необхідності витребування доказів судом, зокрема, документів, що становлять банківську таємницю, але стосуються її особи, а отже можуть бути подані самостійно. Посилаючись на те, що комплекс нежитлових будівель, який є предметом поділу, належав батькові відповідача та на даний час є особистим майном відповідача підстави для витребування доказів що стосуються вказаного нерухомого майна, кредитних зобов'язань батька відповідача відсутні.
Заслухавши думки представників сторін з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та які мають значення для вирішення справи. Ними є письмові докази, показання свідків, висновки експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст.81 ЦПК України). Сторони подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач подає докази разом з позовною заявою, відповідач - з поданням відзиву (ст.83 ЦПК України).
У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ст.84 ЦПК України).
Так, предметом даної справи є поділ майна подружжя. Отже, доведенню підлягають обставини набуття майна подружжям за час шлюбу, а також, в даному випадку, за час перебування у фактичних шлюбних стосунках, вартість майна.
Безпосереднім предметом поділу є квартира АДРЕСА_1 , за яку позивачка бажає отримати компенсацію в розмірі 322859,50 грн, що становить частку вартості квартири, грошові кошти сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як до так і під час шлюбу на виконання зобов'язань батька ОСОБА_2 - ОСОБА_2 за кредитним/іпотечним договором від 27.11.2007, розмір яких на даний час стороною позивача не визначений, комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_2 .
Отже, доведенню підлягають належність та вартість квартири АДРЕСА_1 , комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розмір коштів сплачених подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання умов кредитного зобов'язання від 27.11.2007.
Оскільки номінальним власником квартири АДРЕСА_1 , комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 є відповідач, правовстановлюючі документи на вказане майно, зі змісту яких можна встановити обставини, необхідні для вирішення справи, не знаходяться у позивачки та не можуть бути нею надані самостійно на підтвердження позовних вимог.
Оскільки кредитний/іпотечний договір від 27.11.2007, за яким, як стверджує позивачка, нею та ОСОБА_2 сплачувались спільні грошові кошти подружжя, був оформлений на ім'я батька відповідача ОСОБА_2 , а умови договору, вартість кредиту, порядок розрахунків за кредитним договором становлять банківську таємницю, вказані докази не можуть бути подані позивачкою на підтвердження позовних вимог самостійно.
Що стосується комплексу нежитлових будівель, то з приводу правової природи даного майна (спільне або особисте майно) між сторонами існує спір, а отже є необхідність в отриманні доказів, які позивачка позбавлена можливості надати, оскільки не є його власником.
За таких обставин, клопотання позивачки про витребування у нотаріуса договору купівлі-продажу 101/1000 частки земельної ділянки з кадастровим номером 7321510100:03:006:0040, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 від 31.12.2010 року між ВАТ «Наша надія та ОСОБА_2 , договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 від 31.12.2010 року ВРД№829992 укладений на користь ОСОБА_2 , заяви (заяв) ОСОБА_1 про надання згоди на укладення ОСОБА_2 вищевказаних договорів, про витребування з Заставнівського районного суду Чернівецької області рішень суду першої та апеляційної інстанції у цивільній справі №2-427/10, які стали підставою для подальшого набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру, про витребування з архіву Заставніської міської ради копії рішення №65 від 30.06.2011 підлягає задоволенню, оскільки можуть містити обставини, що мають значення для вирішення справи.
Також задоволенню підлягає клопотання позивачки про витребування з Застанівського БТІ технічних паспортів на комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який відображає стан об?єкта до та після початку реконструкції, інвентаризаційну справу на вказаний об'єкт нерухомого майна, а з Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської дозволів на виконання будівельно-монтажних робіт №41/06 від 25.08.2006 ОСОБА_2 , інформацію та/або належним чином засвідчених копій документів щодо будь-яких реєстраційних дій стосовно реконструкції, капітального ремонту чи будівництва об'єкту.
У ОСОБА_2 витребувати проектно-кошторисну документації на реконструкцію комплексу нежитлових будівель договорів з підрядними організаціями, актів виконаних робіт, квитанцій, чеків, накладних на придбання будівельних матеріалів, що стосуються реконструкції комплексу.
Що стосується витребування з банківської установи кредитних/іпотечних договорів на ім'я ОСОБА_2 від 27.11.2007, їх цільового призначення, доказів, що підтверджують виконання зобов'язань за вказаними договорами як самим боржником так і сторонами у справі, то вказане клопотання також підлягає задоволенню як обґрунтоване.
Водночас, в частині клопотання позивачки про витребування у нотаріуса «всіх інших документів», що містяться у нотаріальних справах з приводу купівлі-продажу земельної ділянки та квартири АДРЕСА_1 слід відмовити за необґрунтованістю необхідності таких доказів для підтвердження позовних вимог.
Щодо клопотання про виклик свідків.
Вирішуючи клопотання представника позивачки про виклик свідка, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема показання свідків.
Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ст.91 ЦПК України).
Адвокат Напрієнко М.В. заявила про виклик в судове засідання в якості свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які можуть підтвердити факт наявності шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу, витрату подружжям коштів на погашення кредиту батьком ОСОБА_2 , - ОСОБА_2 ..
Клопотання позивачки про виклик свідків за своєю формою та змістом відповідає нормам ЦПК України, подане у встановлений законом строк. Зі змісту клопотання вбачається, що зазначені у ньому свідки зможуть підтвердити, зокрема, обставини перебування сторін у фактичних шлюбних стосунках до реєстрації шлюбу.
Вказані обставини підлягають встановленню для правильного вирішення справи, а отже клопотання позивачки про виклик свідків підлягає задоволенню.
При цьому, клопотання про виклик свідків, заявлене адвокатом Костащуком А.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду на підставі абз.2 ч.4 ст.183 ЦПК України, відповідно до якого суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Частиною 6 ст.14 ЦПК України визначено, що адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
З відповіді №12828427 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС вбачається, що у особи РНОКПП НОМЕР_1 , якою є Костащук Анатолій Самсонович, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №674 від 24.12.2011), немає Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
А тому, повернення клопотання про виклик свідків заявлене адвокатом в інтересах відповідача відповідає вимогам ЦПК України.
Крім того, суд за заявою представників позивачки адвокатів Напрієнко М.В., Чоклі Є.Ю. залишає відкритим клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, подане одночасно з позовною заявою, як таке, вирішення якого є передчасним.
Витребувати у адвоката Костащука А.С. договору про надання правової допомоги нема необхідності, бо під час підготовчого судового засідання адвокат зобов'язався надати його в наступне судове засідання. Повноваження адвоката Костащука А.С. на участь у розгляді справи підтверджені відповідно до п.1 ч.4 ст.62 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.14, 76, 81, 83, 84, 183, 189, 197-198, 258-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса головного офісу: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570) належним чином засвідчені копії:
1. Щодо зобов?язань ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 :
- копію кредитного договору, на забезпечення якого було укладено іпотечний договір від 27.11.2007 між ОСОБА_10 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;
- копію іпотечного договору від 27.11.2007, укладеного між ОСОБА_10 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;
- відомості про осіб/рахунки, які/з яких здійснювалося погашення заборгованості за кредитним/іпотечним договором /договорами від 27.11.2007, за період з 27 листопада 2007 року по 24 січня 2018 року включно, із зазначенням дат, сум платежів, призначення платежів (погашення тіла кредиту, відсотків, комісій тощо) та платника;
- довідку про рух коштів за кредитним/іпотечним договором від 27.11.2007 (із зазначенням усіх дат та сум погашення основного боргу та відсотків з моменту укладення до повного погашення - приблизно 24.01.2018);
- інформацію про цільове призначення кредиту (якщо це зазначено в інших документах банку окрім кредитного договору).
2. Щодо зобов?язань ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - відсутній, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - відсутній:
- копії договорів, у разі їх укладання ЗАТ КБ «ПриватБанк» (або його правонаступниками) до 24.01.2023;
- виписки (довідки) про рух коштів по рахунку(ах), із зазначенням дат, сум платежів, призначення платежів (погашення тіла кредиту, відсотків, комісій тощо) та платника, в тому числі за кредитним/іпотечним договором від 27.11.2007 між ОСОБА_10 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».
3. Щодо зобов?язань - ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 :
- копії договорів, у разі якщо було укладено між ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (або його правонаступниками) до 24.01.2023;
- виписки (довідки) про рух коштів по рахунку(ах), із зазначенням дат, сум платежів, призначення платежів (погашення тіла кредиту, відсотків, комісій тощо) та платника, в тому числі за кредитним/іпотечним договором від 27.11.2007 між ОСОБА_10 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Витребувати з КП «ЗАСТАВНІВСЬКЕ РАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ:
- технічний паспорт на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , який відображає стан об?єкта до початку реконструкції;
- технічний паспорт на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , який відображає стан об?єкта після завершення реконструкції;
- інвентаризаційну справу на об?єкт нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, матеріали технічної інвентаризації (технічні паспорти, плани, експлікації), що відображають стан об?єкта станом до 2016 року та актуальний стан після 2020 року.
Витребувати з Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 44158575, м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 64-А):
- дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт №41/06 від 25.08.2006, виданий Обласною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області - Павлику Степану Степановичу, щодо об?єкта за адресою: область, Чернівецький район, місто Заставна, вулиця Бажанського, 76Б, що були підставою для його видачі.
- інформацію та/або належним чином засвідчені копії документів (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про готовність об?єкта до експлуатації, сертифікат відповідності тощо) щодо будь-яких реєстраційних дій стосовно реконструкції, капітального ремонту чи будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 26.12.2007 по 31.12.2023.
Витребувати у ОСОБА_2 проектно-кошторисну документації на реконструкцію комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , копії договорів з підрядними організаціями, актів виконаних робіт, квитанцій, чеків, накладних на придбання будівельних матеріалів, що стосуються реконструкції комплексу за період з 2006 по 2023 рік.
Витребувати у приватного нотаріуса Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Бурдейного Юрія Івановича (місцезнаходження: вулиця Бажанського, 14, місто Заставна, Заставнівський район Чернівецька область, 59400, тел.(03737):
- договір купівлі-продажу 101/1000 частки земельної ділянки з кадастровим номером 7321510100:03:006:0040, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 від 31.12.2010 року між ВАТ «Наша надія та ОСОБА_2 ;
- договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 від 31.12.2010 року ВРД№829992 укладений на користь ОСОБА_2 ;
- заяви ОСОБА_1 про надання згоди на укладення ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу 101/1000 частки земельної ділянки з кадастровим номером 7321510100:03:006:0040, купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 від 31.12.2010 року.
Витребувати з Заставнівського районного суду Чернівецької області копії рішень суду першої та апеляційної інстанції у цивільній справі №2-427/10.
Витребувати з Заставніської міської ради копію рішення виконавчого комітету №65 від 30.06.2011 «Про розгляд заяв про виокремлення в окремі по-господарськи номери квартир по АДРЕСА_3 ».
В решті клопотань адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про витребування доказів - відмовити.
Клопотання представника позивача адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про призначення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи - залишити відкритим.
Клопотання представника позивача адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про виклик свідків - задовольнити.
Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є жителями села Дорошівці Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_7 , жительку міста Заставна Чернівецького району Чернівецької області, .
Свідки зобов'язані з'явитися до Заставнівського районного суду Чернівецької області (м. Заставна, вул. Незалежності, 95) за викликом у визначений час і надати правдиві показання про відомі їм обставини.
Клопотання представника відповідача адвоката Костащука Анатолія Самсоновича про виклик свідків - повернути без розгляду.
Витребувані відомості надати суду у строк до 19.08.2025 або виконати вимоги ч.7 ст. 84 ЦПК України.
Підготовче судове засідання по цивільній справі відкласти на 12:00 годину 19.08.2025.
Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заявив апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2025.
Суддя О.Є. Вайновська