Справа № 635/5246/25
Провадження № 3/635/2362/2025
16 липня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єфремівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, одруженого, військовозобов'язаного, який працює оператором з добування у Філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування АО «Укргазвидобування», який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 08 годині 30 хвилини в місті Мерефі Харківського району Харківської області, вулиця Дніпровська, 293, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6820» № 0184 та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я «КНП ХОР» відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України, а саме:
- пункт 2.5. Правил дорожнього руху України - «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив таке. 21 червня 2025 року він разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми їхали в місто Харків до лікарні з метою зробити старшій дитині щеплення, на блокпосту його зупинив працівник поліції для перевірки документів та повідомив, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю. Після чого працівник поліції сказав йому, що або він проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння, або він відмовиться від проходження огляду, та його відпустять, склавши протокол про адміністративне правопорушення. При цьому працівник поліції пропонував йому проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров'я. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки він розгубився, з ним в машині були неповнолітні діти та вони поспішали до лікарні.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що наданий працівниками поліції відеозапис є неповним, відсутня фіксація початку спілкування з працівниками поліції, у тому числі, момент перебування його в автомобілі працівників поліції, де він продував Драгер.
Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368358 від 21 червня 2025 року,
-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і закладі охорони здоров'я;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2025 року;
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція норми частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пункт 1.3. ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством
Відповідно до вимог пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5. ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (пункти 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (пункти 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .
Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 3, 7, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП та пунктів 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу слідує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'яснені його процесуальні права, надана можливість надати пояснення по суті правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що на відеозаписах зафіксовано, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення інспектор відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Шишкін В.Ю. повідомив ОСОБА_1 , що у останнього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та в закладі охорони здоров'я «КНП ХОР», на що ОСОБА_1 відмовився.
Зі змісту зазначеного відеозапису об'єктивно вбачається дотримання працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства під час процедури проведення огляду водія на стан сп'яніння, оскільки записи є послідовними, фіксують час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, що включає в себе у тому числі пропозиції водієві пройти огляд у встановленому законом порядку та відмову останнього від такого огляду. У суду відсутні підстави вважати об'єктивними та обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про таке його спілкування з працівниками поліції без проведення відеофіксації, яке б могло вплинути на його поведінку під час проходження огляду.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, суд висновує, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. ПДР України.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.
Відповідно до довідки складеної інспектором САП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Іриною Дудко від 25 червня 2025 року, згядно з обліковою базою «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 , яке видано 29 липня 2009 року.
Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, в порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245,251,252,268,279,283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік
(отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок
(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Т.В. Бобко