Справа № 645/3510/24
Провадження № 1-кс/645/942/25
17 липня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 4024222020000040 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
До Немишлянського районного суду м. Харкова 16.07.2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 4024222020000040 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та матеріали кримінального провадження № 4024222020000040 від 26.06.2024 повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилалася на те, що 15.07.2025 року в канцелярії ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ним було отримано копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 4024222020000040, внесеного до ЄРДР 26.06.2024 прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. З постанови слідчого ОСОБА_4 від 31.10.2024 вбачається, що досудове розслідування взагалі не проводилось. Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять протоколів його допиту та допиту ОСОБА_5 , протоколів допиту ОСОБА_6 та приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу, копій договорів купівлі-продажу, які складені і посвідчені в 2018 та 2019 роках двома приватними нотаріусами ХМНО і на підставі яких ОСОБА_7 набула право власності на частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про здійснення запиту до реєстраційної служби щодо правової підстави державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на частки будинку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 174, відомостей про здійснення запитів щодо використання ОСОБА_6 правовстановлюючих документів на частки вищевказаного будинку. Отже, ані керівник органу досудового розслідування, ані слідчий не забезпечили ефективного здійснення досудового розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства України. Вважає постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження необґрунтованою, немотивованою та прийняттю на підставі неповного, однобічного і упередженого проведення дослідження обставин кримінального провадження, в зв'язку із чим до суду було подано дану скаргу.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористалися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, заперечень та пояснень не надали.
Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42024222020000040, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42024222020000040 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
31 жовтня 2024 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв'язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування постанови зазначено, що до заяви ОСОБА_3 не підклав жодних підтверджуючих фактів підробки документів.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В частині 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У п. 69 рішення по справі «Григор'єв проти України» заява № 51671/07 від 15.05.2012 року, «…Суд наголошує на тому, що коли особа висуває небезпідставну скаргу, то вимагається проведення ефективного офіційного розслідування, спроможного забезпечити встановлення та покарання винних осіб ... Мінімальні стандарти ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом контролю з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю…».
Відповідно до п. 99 рішення по справі «Савицький проти України» заява № 38773/05 від 26.10.2012 року, ЄСПЛ вказав, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов'язком досягнення результату, але є одним із засобів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають можливість встановлення у ході розслідування причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості, які також передбачаються у цьому контексті (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 26 січня 2006 року у справі «Міхеєв проти Росії» (Mikheyev v. Russia), заява № 77617/01, п. 107 etseq., та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, nn. 102 etseq.)…».
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов'язано уповноважену особу (прокурора) Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, визначену в установленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Як встановлено з даної ухвали, в своїй заяві в порядку ст. 214 КПК України від 14.06.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України, вчинене, на думку заявника нотаріусами, які складення та посвідчення договорів купівлі-продажу 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Між тим, слідчий суддя, враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ним не надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення про які повідомляв ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчим не надано аналізу обставинам, на які посилається заявник у заяві, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування справи були допущені суттєві порушення які призвели до неповноти з'ясування обставин справи, що призвело до помилкових висновків та закриття кримінального провадження.
Неповнота проведення досудового розслідування полягає в тому, що органом досудового розслідування зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Більш того, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не містяться посилання на проведені слідчі дії та взагалі жодним чином не надано оцінки тим доказам, доводам та міркуванням, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення.
Так, з матеріалів кримінального провадження № 42024222020000040 вбачається, що в ході досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій.
Ухвалюючи рішення за даною скаргою, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в тій частині, що у ході досудового розслідування слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії на дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.
З тексту постанови слідчого протилежного не встановлено.
Тобто, у ході досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_3 , як заявника про відомі йому обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а також не було допитано його дружину ОСОБА_8 , не допитано ОСОБА_6 , не допитано нотаріусів, щодо протиправності дій яких заявник посилався в своїй заяві про вчинення злочину, як і не було вжито заходів, направлених на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 42024222020000040від 31.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України не є достатньо обґрунтованою, слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначені ст. 2 КПК України.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об'єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 42024222020000040 від 24.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 42024222020000040 повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 17.07.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1