Справа № 629/666/24
Номер провадження 1-кп/629/25/25
17 липня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд суду, зазначив, що будь-яких змін у його сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що будь-яких змін у її сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося, просила змінити запобіжний захід і передати її на особисту поруку її сина ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, заявила клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу - тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_10 або інший, не пов'язаний з триманням під вартою. Також на адресу суду надійшла заява ОСОБА_10 , який є сином обвинуваченої ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_10 зобов'язується взяти обвинувачену ОСОБА_5 на особисту поруку, ручається за її належну поведінку та явку до суду, зобов'язується при необхідності доставити її в суд на першу про те вимогу. До заяви ОСОБА_10 додав службову характеристику з військової частини НОМЕР_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора не підтримав, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що будь-яких змін у його сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Прокурора в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_10 заперечував.
Інші учасники справи підтримали клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_10 .
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 має повну середню освіту, розлучений, не має сталих соціальних зв'язків, не працює, заощаджень не має.
Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв'язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.
- можливість незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів.
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення 9 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжких злочинів.
Судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 має повну середню освіту, розлучена, не працює, заощаджень не має, зі слів жила за рахунок своїх повнолітніх дітей, одним з яких є обвинувачений ОСОБА_6 ..
Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю достатньо міцних соціальних зв'язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.
- можливість незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, дають ті обставини, що їй відоме їх місце проживання, оскільки обвинувачена ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів.
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення 8 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 має неповну середню освіту, не одружений, не має сталих соціальних зв'язків, не працює, заощаджень не має.
Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв'язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.
- можливість незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів.
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення 8 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, та заяви ОСОБА_10 про взяття особи на особисту покуру, суд зазначає на таке.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
В КПК України передбачена можливість обрання одного поручителя, якщо ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Така особлива довіра до особи може бути продиктована її соціальним статусом, характером чи родом занять.
Законодавство не обмежує право особи виступити поручителем. Це право гарантоване Кримінальним процесуальним кодексом, не залежно від того, яку посаду займає ця особа. Загальна характеристика поручителя (поручителів) має включати в себе комплекс моральних і соціальних властивостей особистості, які дають змогу визнати його особою, яка заслуговує на довіру або особливу довіру, оскільки у разі застосування до обвинуваченого цього запобіжного заходу найважливішою гарантією реального виконання покладених на нього обов'язків є особисті якості поручителя (поручителів).
Надана службова характеристика з військової частини НОМЕР_1 містить моральні і соціальні властивості особистості особи під час проходження військової служби, заслуговує на повагу та шану цій особі, разом з тим не містить відомостей, як саме перебуваючи на військовій службі ця особа буде забезпечувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і за необхідності доставити її в суд на першу про те вимогу.
У зв'язку з чим, суд відмовляє захиснику обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу - тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_10 або інший, не пов'язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
Оголошено перерву до 26.08.2025 о 15 год. 00 хв.
Клопотання прокурора - задовольнити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_11 , - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 14 вересня 2025 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 14 вересня 2025 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 14 вересня 2025 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме 17.08.2025.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_12