Справа № 638/12243/25
Провадження № 3/638/3832/25
Іменем України
14 липня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ОУШЕН ФУДЗ», місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ОУШЕН ФУДЗ» вчинила правопорушення, а саме: пп. 176.2 «а» п 176.2 ст. 176 ПКУ, пп. 26.10 пункту 26, підпунктом 38.9 пункту 38 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не нараховано та не утримано податок на доходи фізичних осіб під час нарахування та виплати доходу ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за січень 2025 року в сумі 1494,00 грн. Порушення встановлено актом перевірки від 16.06.2025 № 26235/20-40-07-02-05/45251195.
Частина ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
В судове засідання, призначене на 14 липня 2025 року ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у протоколі від 16.06.2025 № 34792/6/20-40-24-11-06 про адміністративне правопорушення справу просила розглянути без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.
Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 34792/6/20-40-24-11-06 від 16 червня 2025 року.
- Актом документальної планової перевірки № 26235/20-40-07-02-05/45251195 від 16 червня 2025 року.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_5 , ступінь її вини.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити стягнення у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 23,33,40-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст. 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -
постановив:
Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ОУШЕН ФУДЗ», місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ОУШЕН ФУДЗ», місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя В.А. Смирнов