Справа № 488/961/25
Провадження № 2/139/262/25
17 липня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
Позивач звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із цим позовом 14 березня 2025 року.
Згідно відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2025 року (а.с. 34-35) цивільну справу передано за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2025 року (а.с. 41) справу передано за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
Справа надійшла до суду 02 липня 2025 року (а.с. 44).
У позовній заяві ОСОБА_1 ставить вимогу про стягнення з відповідача на її користь аліментів на їх спільного повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду. Підставою для позову названо факт наявності у сторін спільного сина, досягнення ним повноліття, факт навчання у Чорноморському національному університеті імені Петра Могили, відмова відповідача від добровільної участі в утриманні сина, який продовжує навчання, потреба сина у батьківській матеріальній підтримці та можливість відповідача надавати таку допомогу.
Ухвалою судді від 03 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк сім днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу засобами поштового зв'язку та отримана нею 08 липня 2025 року.
16 липня 2025 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків позовної заяви з виправленою позовною заявою та додатковими доказами про доходи позивача.
В той же час в ухвалі про залишення позовної заяви без руху головним аргументом для такого рішення було зазначено: «Позивач не зазначила у позові докази про потребу сина у матеріальному утриманні батька, зокрема, на які витрати у зв'язку з навчанням потрібне утримання батька; не зазначила докази, які вказують на здатність батька надавати матеріальне утримання сина. Крім того, у тексті позовної заяви позивач зазначила, що вона не має джерел доходу і також потребує допомоги (?). В порушення вимог цивільного процесуального законодавства, позивач не додала до позовної заяви такі докази.».
Позивач в оновленій позовній заяві лише вказала про свою інвалідність та про свої доходи у вигляді допомоги від Департаменту соціального захисту населення, додала про це відповідні докази.
В той же час, станом на 17 липня 2025 року такі недоліки позовної заяви як зазначення у позові доказів про потребу сина у матеріальному утриманні батька, зокрема, на які витрати у зв'язку з навчанням потрібне утримання батька та про здатність батька надавати матеріальне утримання сина, а також додання до позову таких доказів або ж заявлення відповідного обґрунтованого клопотання про їх витребування, перед судом не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ч. 3, ч. 5 і ч. 6 ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала складена і підписана 17 липня 2025 року.
Суддя: _________