Справа № 138/1503/25
Провадження №:3/138/576/25
17 липня 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Пограничного А.М, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності 13.08.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 гривень, за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
01.06.2025 о 02 год. 25 хв. по вул. Лісовій, 41 в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Mitsubishi Montero», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи водійського посвідчення відповідної категорії. При цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці правопорушення, результат 1,86 проміле.
Судове засідання призначене на 17.06.2025 було відкладено, оскільки до суду повернувся конверт з судовою повісткою, на якому зазначено «за закінченням терміну зберігання». 27.06.2025 ОСОБА_1 до суду не прибув, вказавши в розписці про отримання повістки про розгляд справи без його присутності, а захисник Пограничний А.М., який представляв інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 , надав до суду заяву про відкладення засідання з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи. 07.07.2025 захисник в судове засідання не з'явився у зв'язку з перебуванням на лікарняному. В судове засідання 17.07.2025 ОСОБА_1 та його захисник Пограничний А.М. не з'явилися, останній, згідно наявної в матеріалах справи розписки, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення від них не надходило.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347806 від 01.06.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним, працівником поліції, що його склав, та правопорушником; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та не отримував посвідчення водія; роздруківкою приладу Драгер від 01.06.2025 з результатом 1,86 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння з результатом 1,86 проміле; диском з відеофайлами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано обставини правопорушення, зокрема, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з позитивним результатом та не заперечував, що керував автомобілем у такому стані.
Також, вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347808 від 01.06.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, що його склав, та правопорушником; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема 13.08.2024 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області до штрафу в розмірі 3400 грн., не отримував посвідчення водія, відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України автомобіль марки «Мітсубісі Монтеро» не зареєстрований.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 -127, 130, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, оскільки він порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні покарання, зважаючи на те, що згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України автомобіль марки «Мітсубісі Монтеро» не зареєстрований та суду не надано доказів права власності ОСОБА_1 на зазначений автомобіль, суд приходить до висновку не засто-совувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
З огляду на викладене, керуючись ст., 13 27, 36 ч. 2, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот)гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу - «судовий збір»).
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю. А. Ясінський