Справа № 136/517/25
провадження № 2-др/136/2/25
15 липня 2025 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенко Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/517/25 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення аліментів,
за участі:
представника позивача Левченко А.О. у режимі відеоконференції,
представника відповідача Ткачук В.П. у режимі відеоконференції,
Адвокат Ткачук Вадим Петрович, діючий в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі №136/51725, звернувся до суду із заявою і просив:
- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі - 12112,00 грн. (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 копійок).
Заява обґрунтована тим, що за рішенням Липовецьким районним судом Вінницької області винесено рішення, яким позивачу - ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову. Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Так, у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідач ОСОБА_1 планує понести витрати на правову допомогу, що в суді першої інстанції обраховується в сумі 12112,00 грн. виходячи із запланованої витрати часу на надання правової допомоги 10 годин в розрахунку вартості 1 години надання послуг в 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року ( 3028* 0,4* 10) = 12112,00 грн. Також у відзиві до позовної заяви зазначено, що докази таких витрат будуть подані до судових дебатів чи протягом п'яти днів з дня прийняття рішення суду у справі. 10.04.2025 року адвокат надав ОСОБА_1 рахунок № 10/04/25/1 на оплату за договором про надання правової допомоги № 1 від 10.04.2025 року, і 28.05.2025 року ОСОБА_1 на рахунок Адвоката було перераховано авансовим платежем грошові кошти у сумі 12112,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №8380-0465-9219-6083 від 28.05.2025 року. 28.05.2025 року Безкоровайний Ярослав Миколайович підписав з Адвокатом акт приймання - передачі наданих послуг № 1.
04.06.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
10.06.2025, 26.06.2025 та 07.07.2025 ухвалами суду задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Левченком А.О. було подано заперечення, у яких він зазначає, що витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі 12 112 грн є неспівмірними характеру спору, а у разі задоволення відповідної заяви відповідача - обмежити суму до розумної частини, а саме до 3 000 грн, як такої, що відповідає реальним витратам та практиці стягнення судових витрат у подібних категоріях справ.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.П., просив задовольнити заяву.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Левченко Я.М. посилався на обставини, які зазначені у запереченнях.
Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків, що заява адвоката Ткачука В.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У провадженні суду перебувала цивільна справа №136/517/25, у якій за результатами розгляду справи рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27.05.2025 було відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення аліментів. Однак питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.
У відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідач ОСОБА_1 планує понести витрати на правничу допомогу на послуги адвоката в попередньому розмірі 12112, 00 грн. за 10 годин надання правової допомоги в розрахунку 1211, 20 грн. за одну годину. Також у відзиві зазначено, що докази таких витрат будуть подані до судових дебатів чи протягом п'яти днів з дня прийняття рішення суду у справі.
10.04.2025 року адвокат Ткачук В.П. надав ОСОБА_1 рахунок № 10/04/25/1 на оплату за договором про надання правової допомоги № 1 від 10.04.2025 року, і 28.05.2025 року ОСОБА_1 на рахунок адвоката було перераховано авансовим платежем грошові кошти у сумі 12112,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №8380-0465-9219-6083 від 28.05.2025 року.
28.05.2025 року ОСОБА_1 підписав з адвокатом акт
приймання - передачі наданих послуг № 1, у якому зазначено, що гонорар адвоката складає 12112, 00 грн. та клієнт немає до адвоката жодних претензій.
Згідно розрахунку часу наданого адвокатом: 27.05.2025 року участь у судовому засіданні в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області 1 год. 41 хв.; 10.04.2025 року надання консультації ОСОБА_1 з правових питань у справі, копіювання документів, складання договору про надання правової допомоги та заяви про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та ознайомлення із матеріалами справи - 40 хв; 20.04.2025 року підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення аліментів 5 год. 00 хв; 28.04.2025 року підготовка та направлення заперечення на відповідь на відзив 2 год. 10 хв; 26.05.2025 року надання консультації ОСОБА_1 з правових питань у справі - 30 хв.; 26.05.2025 року підготовка та направлення заяви про надання додаткових пояснень - 1 год.10 хв. Всього 11 год. 11 хв.
Як зазначає, представник відповідача, за Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня встановлено в розмірі 3028.00 грн. в місяць, тому на підставі п. 3.1 Договору гонорар за надання правничої допомоги у справі щодо у справі про розірвання договору про сплату аліментів на дітей та стягнення аліментів Липовецькому районному суді Вінницької області за станом на 28.05.2025 року обраховується наступним чином (10* (3028 * 40 %) = 12112.00 грн. В п. 3.1 Договору загальна сума гонорару обмежена розміром 12112,00 грн., тому до відшкодування заявляється 12112,00 грн., фактично понесених судових витрат.
В силу положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 14-16723св20) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №640/24023/21, відповідно до якої «відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу, зобов'язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами».
Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 280/2635/20 вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа № 922/1964/21) встановлено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Посилання представника позивача на неспівмірність витрат суд вважає необґрунтованими. Справу не можна вважати очевидно нескладною, оскільки вона потребувала: надання консультації, скаладання договору, підготовки відзиву на позовну заяву, підготовка та направлення заперечення на відповідь на відзив, консультації з правових питань, підготовку заяви про надання додаткових поясненнь, участі у одному судовому засідані. Крім того, сторона завчасно заявила про намір стягнути витрати на правничу допомогу, вказавши орієнтовну суму, і надала всі докази відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява подана представником відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ткачук В.П. про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 112,00 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне додаткове рішення було складено 17.07.2025.
Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 );
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Суддя Дмитро КРИВЕНКО