Справа № 344/8568/23
Провадження № 1-кп/344/340/25
17 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2025 року продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08 серпня 2025 року включно.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на строк 60 днів, що попередньо вручені обвинуваченим і захисникам. Вважав, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, а їх причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підтримуючи подані клопотання, мотивував їх наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Звертав увагу, що до затримання єдиним джерелом доходу обвинувачених був збут наркотичних засобів і психотропних речовин. Вважав, що обставини, які стали підставою як для обрання, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що на даний час обставини, що слугували підставою обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, а тому щодо продовження запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 вважав клопотання прокурора безпідставним, таким, що порушує права людини, а ризики, на які посилається прокурор, надуманими, що не підтверджені доказами, а тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини не може бути єдиною підставою стверджувати про існування ризику переховуватися від суду. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора формальним, що раз за разом повторює ті самі тези. Просив врахувати, що на даний час досліджено значний обсяг доказів у кримінальному провадженні, жодних спроб обвинуваченим ОСОБА_8 незаконного впливу на експертів за час розгляду справи не вживалося, що свідчить про відсутність такого ризику. Просив врахувати міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, що потребує батьківської турботи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 до затримання працював, на підтвердження чого суду стороною захисту вже надавалися докази. Вважав, що ризик переховування ОСОБА_8 від суду базується лише на тяжкості можливого покарання. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає наступне.
Оцінюючи існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від суду, суд вважає, що внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи санкції інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, є об'єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, що призведе до порушення розумних строків судового розгляду.
Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконного впливу на учасників кримінального провадження - свідків та експертів, відомості щодо яких обвинуваченим стали відомі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд враховує процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме безпосередність дослідження доказів та можливість повторного допиту свідка в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, що передбачено ч.14 ст. 352 КПК України
Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень, суд звертає увагу, що вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України надійшло до Івано-Франківського міського суду під час розгляду Івано-Франківським міським судом іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, також під час розгляду даного кримінального провадження до Івано-Франківського міського суду надійшло ще одне кримінальне провадження - з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, у тому числі дані, що характеризують ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх вік, стан здоров'я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв'язків (наявність на утриманні ОСОБА_8 малолітньої дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), репутацію обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий (інше кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст.307 КК України на даний час розглядається Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області), та ОСОБА_8 , що раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, який сплачено, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 є тяжкими (ч.2 ст.307 КК України) та особливо тяжкими злочинами (ч.3 ст.307 КК України); інкриміновані ОСОБА_8 є особливо тяжкими злочинами (ч.3 ст.307 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.309 КК України), суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження - свідків та експертів, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Тримання під вартою обвинувачених в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
На переконання суду, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладених на них обов'язків. Запобіжні заходи у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співмірними і доцільними задля забезпечення дієвості данного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинувачених від суду.
Обставини, що слугували підставою обрання щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 14 вересня 2025 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 14 вересня 2025 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_10