Справа № 216/2558/25
провадження 3/216/1442/25
іменем України
27 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №290968 від 04.04.2025, 04.04.2025 року о 19 год. 55 хв. м. Кривий Ріг, вул. Шевченко, Центрально-Міський район, буд. 157, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Volkswagen E-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, біля буд. 157, виїхав на смугу зустрічного руху, при виявленні небезпеки для руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки, чим порушив п. п. 10.1, 12.3, 13.3 ПДР. Факт правопорушення зафіксовано на БК 475949,475862. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 за № 290986 від 04.04.2025, водій ОСОБА_2 04.04.2025 о 19 год. 55 хв., керуючи т/з Volkswagen E-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 291008 від 04.04.2025, 04.04.2025 року о 19 год. 55 хв. м. Кривий Ріг, вул. Шевченко, Центрально-Міський район, буд. 157, водій ОСОБА_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю 04.04.2025 об 19 год. 55 хв., будучи особою, яка керувала т/з Volkswagen E-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я, чим порушив п. 2.10є ПДР. Фіксація на нагрудні відеореєстратори 475949,475862. Відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду зазначених вище адміністративних матеріалів в одному провадженні.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , правом на участь у судовому засіданні не скористався.
Потерпіла у судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої просила суд розглянути справу за її відсутності, так як їй достовірно не відомо, що ДТП вчинив ОСОБА_2 , претензій до нього не має.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03 квітня 2025 року її чоловік, ОСОБА_2 , при в'їзді у двір за місцем проживання, зачепив ворота, у зв'язку з чим на автомобілі виникли пошкодження з лівої сторони.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 04.04.2025 року в період з 19.00 година та до приїзду поліцейських, вона та ОСОБА_2 у дворі його будинку, на її прохання, у зв'язку з бомбардування м. Кривого Рогу, а також у зв'язку з тим, що її син перебуває на війні, щоби заспокоїтися, вживали алкоголь. Також пояснила, що поліцейські своє прибуття пояснили наявністю у них інформації, що у ОСОБА_6 є зброя або наркотики.
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 , адвокат Маслова В.Л. зазначила, що ОСОБА_2 провину не визнає, з протоколами не погоджується, та подала до суду клопотання про закриття провадження у справі через те, що ОСОБА_2 до ДТП не причетний, а відтак не залишав місце ДТП. Також зазначила, що оскільки ОСОБА_2 не причетний до ДТП, то не міг вчинити і адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст. 130 ч.4 КУпАП. Крім того, зазначила, що письмові пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_7 додані до протоколів, відрізняються від тих, які кожен з них надавав відразу після прибуття поліцейських. Захисник Маслова В.Л. зміст клопотання про закриття провадження по справі підтримала у судовому засіданні у повному обсязі.
Судом безпосередньо досліджені письмові докази та відеодокази, додані до протоколів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Адміністративним правопорушенням відповідно до 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП визначається вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Вислухавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеоматеріали, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норми стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з'ясувати чи вчинив водій дорожньо-транспортну пригоду.
Суд вважає, що відсутні об'єктивні ознаки, за наявності яких, діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, оскільки співробітниками поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_2 ДТП.
Так, під час розгляду справи, з метою перевірки, зазначених у протоколі відомостей, а також, перевірки доводів, викладених захисником у своєму клопотанні, було здійснено перегляд відеозапису.
З відеозапису вбачається, що о 20 год. 59 хв. clip-0, де потерпіла ОСОБА_3 , відповідаючи на запитання поліцейського, пояснює, що вона особисто бачила автомобіль білого кольору, хтось чорного кольору, але більше нічого не знає, оскільки автомобіль їхав назустріч і світив їй фарами. Також, ОСОБА_3 , о 20:07:48 год., розмовляючи по телефону з представником УПП, знов повторює: «Чесно, я не бачила, світили фари». Ці її первісні пояснення узгоджуються зі змістом, поданої до суду власноручно складеної заяви, в якій потерпіла вказує, що їй достовірно не відомо, що саме ОСОБА_2 вчинив ДТП. Тому усні пояснення ОСОБА_3 , подані відразу після ДТП, заслуговують на довіру.
З відеозапису також вбачається, що о 21 год. 01 хв. clip-0, свідок ОСОБА_7 , відповідаючи на запитання поліцейського, пояснює, що автомобіль був чорного кольору, візуально тип кузову Седан, а точно сказати модель автомобіля не може.
До протоколу за ст. 124 КУпАП додані письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких остання зазначила, що її автомобіль «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 зачепив та пошкодив автомобіль «Фольксваген» темного кольору, номер якого не запам'ятала, а побачила тільки букву «Z».
Ці її пояснення повністю протирічать поясненням, наданим нею первісно, саме відразу після ДТП, під час прибуття поліцейських на місце події, що зафіксовано на відеореєстратор №475949.
Тому заслуговують на довіру доводи захисника, згідно яких не можуть бути взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що на номері автомобіля особи, яка вчинила ДТП, була присутня літера «Z», з урахуванням темної пори доби та тієї обставини, з урахуванням того, потерпіла саме після скоєння ДТП двічі на відеозаписах зазначала, що нічого не бачила, так як їй в обличчя світили фари.
Також, до протоколу за ст. 124 КУпАП додані письмові пояснення ОСОБА_7 , згідно яких останній зазначив, що бачив автомобіль «Фольксваген» темного кольору (електричний), який почав швидко від'їжджати від автомобілю «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 .
Однак ці його пояснення повністю протирічать поясненням, наданим ним первісно, саме відразу після ДТП, під час прибуття поліцейських на місце події, що зафіксовано на відеореєстратор №475949 о 21 год. 01 хв. clip-0, де він, відповідаючи на запитання поліцейського, пояснює, що автомобіль був чорного кольору, візуально тип кузову «седан», а точно сказати модель автомобіля не може.
Тому заслуговують на довіру доводи захисника, викладені у клопотанні, про те, що письмові пояснення ОСОБА_7 , в яких останній зазначив, що бачив автомобіль «Фольксваген» темного кольору (електричний), який почав швидко від'їжджати від автомобілю «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , протирічать поясненням, наданим ним первісно, саме відразу після ДТП.
В свою чергу поясненнями свідка ОСОБА_5 встановлено, що 04.04.2025 року в період з 19.00 година та до приїзду поліцейських, вона та ОСОБА_2 у дворі його будинку, на її прохання, вживали алкоголь. Отже цими поясненнями встановлено, що ОСОБА_2 в час, коли сталася зазначена в протоколі ДТП, знаходився не в тому місці, де відбулося ДТП, а в іншому місці і на час ДТП автомобілем не керував.
Також суд враховує, що підстав, з яких би свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надавали суду неправдиві пояснення, не встановлено.
Наявність на автомобілі ОСОБА_2 пошкоджень, зазначених у рапорті поліцейського, не є підставою для висновку, що він причетний до ДТП за участю потерпілої, яка сталася 04.04.2025 року, так як свідок ОСОБА_4 пояснила, що це пошкодження виникло 03 квітня 2025 року, коли ОСОБА_2 , при в'їзді у двір за місцем проживання, зачепив ворота.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_2 в частині вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належить закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_2 не вчиняв ДТП, яке сталося 4 квітня 2025 року за участю потерпілої, то відсутні підстави вважати, що він залишив місце цього ДТП. Відтак справу відносно ОСОБА_2 в частині вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП належить закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.
Відеозаписом поліцейських не зафіксований факт того, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої в час, який сплинув після зазначеного вище ДТП, до вчинення якого ОСОБА_2 , не був причетним.
Аналізуючи наявні в справі відеоматеріали, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , можна беззаперечно дійти аргументованого висновку, що ОСОБА_2 4 квітня 2025 року вживав алкогольні напої, після їх вживання і до прибуття поліцейських автомобілем, не керував автомобілем та не причетний до ДТП.
Тому ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_2 , не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви увинуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.
Крім того, суд враховує, що за відсутністю доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознакам алкогольного сп'яніння, у працівників поліції було відсутнє право проводити його огляд на стан сп'яніння.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписівстатті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінністатті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.
Таким чином, самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколах, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протоколи не відповідають вимогам їх достовірності, так як у поліцейських не було достатніх, об'єктивних та належних доказів для їх складання.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, вважаю, що відсутня подія вчинення ОСОБА_2 зазначених вище адміністративних правопорушень, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даних правопорушень слід тлумачити на його користь.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Керуючись ст.ст. 251, 266, 247, 279, 283-285 КУпАП суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення за №216/2559/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за №216/2558/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 216/2560/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/2558/25 (провадження 3/216/1442/25).
Провадження у справі № 216/2558/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч. 1 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Провадження у справі №216/2559/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч. 1 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Провадження у справі № 216/2560/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч. 1 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Стартанович Д.В.