Справа № 182/2952/25
Провадження № 3/0182/1449/2025
Іменем України
28.05.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними
1.26.04.2025 о 18-10 год. в с-ще.Червоногригорівка, вул.Соборна, 103, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «HONDA CESTA» без номерного знаку відносно якого встановлено обмеження у справі керування транспортними засобами, постанова №58267463 від 02.07.2019 Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.
Досліджені в судовому засіданні докази
4.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №994697 від 26.04.2025; довідка інспектора СРПП ВП №3 про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ; довідка інспектора СРПП ВП №3 про відсутність притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №58267463 від 02.07.2019; рапорт інспектора СРПП ВП №3 від 26.04.2025; копія письмових пояснень ОСОБА_1 котрий повідомив, що посвідчення водія у нього було вилучено у 2019 році та крім цього перед тим як сісти за кермо випив 1 бокал пива, вину свою визнає; копія протоколу серії ААД №994688 від 26.04.2025; копія акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат - позитивний 0,28‰; копія корінця тесту Drager, результат тесту - 0,28 %0; копія постанови серії ББА №277810 від 26.04.2025 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.
Оцінка та мотиви Суду
5.Оцінюючи зазначені наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.
6.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
7.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
8.Суддя звертає увагу на те, що частина третя статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
9.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, як і пояснення особи не можуть бути єдиним доказом вини, крім того, вони стосуються обставин, що не підпадають під ознаки інкримінованого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу. Також, у матеріалах справи відсутні докази обізнаності особи у встановленому відносно нього тимчасового обмеження.
10.Об'єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
11.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.
12.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.
13.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 126, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Суддя: Т. С. Ступак