справа № 206/4774/24
провадження № 2-п/208/30/25
(про скасування заочного судового рішення)
15 липня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського, Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Кузнєцової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зачепило Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 28 травня 2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», представник позивача Кумко Оксана Дмитрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
28.05.2025 року Заводським районним судом міста Кам'янського, Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - заборгованість за Договором № 0.012.31.0318.ФО_К від 07.03.2018 року, що становить 27373,05 грн., понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн.
30 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зачепило Зоряни Ярославівни, надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. Представник відповідача просить переглянути заочне рішення від 28.05.2025 року з тієї причини, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, жодних документів з суду він не отримував. З текстом позовної заяви він не був ознайомлений, копія заочного рішення йому не вручалась. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише 13.06.2025 року із за стосунку ДІЯ. Неповідомлення його про розгляд справи позбавило можливості бути присутнім у судових засіданнях, подати відповідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України на 15.07.2025 року.
07.07.2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», Кумко О.Д. надала суду письмові заперечення на заяву про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись при цьому на те, що відповідач був ознайомлений із наявністю судового процесу, про що свідчить подання відзиву на позов, який було подано представником відповідача Зачепило З.Я. та який було отримано представником позивача 27.09.2024 року. Про обізнаність відовідача з датою судового засідання свідчить поштове повідомлення № 0601145482830 з особистим підписом дружини відповідача про вручення поштового повідомлення, про що зазначено в заочному рішення від 28.05.2025 року. Таким, чином, представник позивача вважає, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, яке призначалось у даній справі, однак в нього не прибули. В зв'язку з чим, просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного залишити без задоволення.
Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.
Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 206/4774/24, - приходить до наступних висновків.
28.05.2025 року Заводським районним судом міста Кам'янського, Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - заборгованість за Договором № 0.012.31.0318.ФО_К від 07.03.2018 року, що становить 27373,05 грн., понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн.(а.с. 98-101).
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом перевірено обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.
Аналізуючи доводи заявника (відповідача) про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ТОВ «ФК «Омега Фінанс» на розгляд Самарського районного суду м.Дінпропетровська пред'явлено 13.09.2024 року (а.с. 1-7).
Ухвалою Самарського районного м. Дніпропетровська від 09.10.2024 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.84)
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України (а.с.91).
Копію ухвали судді про відкриття провадження, позовну заяву з додатками направлено з дотриманням ст. 190 на адреси сторін по справі.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601145482830, поштове відправлення вручено дружині відповідача, ОСОБА_2 . З наданих представником відповідача документів, а сааме: довідок військової частини НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в вч НОМЕР_1 з 16.11.2022 року (а.с. 93, 115, 116).
До судового засідання 28.05.2025 року сторони не з'явилися, при цьому представником позивача ОСОБА_3 в позовній заяві було зазначено проводити розгляд справи у її відсутність, відповідачем ОСОБА_1 причини неявки не повідомлено.
Зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише 13.06.2025 року із за стосунку ДІЯ. Внаслідок заочного розгляду справи, ним не були надані заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с. 103-110).
З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» позовних вимог, - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення.
Суд надає висновок про істотне значення повідомлених відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.
Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до таких доводів. Позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, пам'ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.
Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання відповідача на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам'янського, від 28.05.2025 року по справі № 206/4774/24.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зачепило Зоряни Ярославівни про перегляд та скасування заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 28 травня 2025 року, справа №206/4774/24 (пров.№2/208/1713/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 9.30 годину 23 жовтня 2025 року.
Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А. С. Кузнєцова