Справа № 212/7577/25
2/212/4227/25
14 липня 2025 року суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
01.07.2025 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі основного боргу у розмірі 33197,96 грн., інфляційні витрати у розмірі 759,02 грн., 3% річних у розмірі 365,59 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 138,27 грн., а всього 34460,84 грн., та судовий збір у розмірі 3028 грн.
07.07.2025 відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.
11.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він, долучив платіжну інструкцію № 10405 від 10 червня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 2759,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Разом із тим, доводи представника позивача, що зазначені ним у заяві про усунення недоліків дії, є виконанням ухвали - хибні.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на необхідність доплатити судовий збір у розмірі 268,40 грн. та надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Однак, позивачем на виконання вказаної ухвали не додано доказу на підтвердження доплати ним судового збору. Отже не усунуто недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, станом на 14.07.2025 недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем в повному обсязі не усунуто.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
За таких обставин враховуючи, що позивачем не виконані вимоги про усунення недоліків, а саме не доплачено судовий збір за подання позову до суду у відповідності до кількості позовних вимог, вважаю, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя Ю. В. КОЗЛОВ