Справа № 201/7081/25
Провадження № 1-кп/201/1004/2025
16 липня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042130000596 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025042130000596 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.
В обґрунтуванні вищевказаного клопотання зазначено, що Соборним районним судом міста Дніпра 05.05.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025042130000596 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 357, ч. 4 ст. 186 КК України 06.06.2025 скеровано до Соборного районного суду міста Дніпра до розгляду по суті.
На думку прокурора, на теперішній час є доцільним вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки існують ризики що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Враховуючи обставини скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх тяжкість, вік та стан здоров?я обвинуваченого, а також наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, належну поведінку підозрюваного та запобіганню вищевказаних ризиків.
У судовому засіданні обвинувачений заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію він обґрунтував тим, що наведені в клопотанні ризики не підтверджені. Зокрема, обвинувачений зазначив, що має постійне місце проживання та реєстрацію, здійснює трудову діяльність, хоча й неофіційно, а також самостійно з'явився до слідчого, що, на його думку, свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. У зв'язку з чим просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного та просила про застосування менш суворого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 197, 198 КПК України строк тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти діб і в разі закінчення цього строку прокурор має право звернутись до суду з клопотанням про продовження строків тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що існує наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки санкція ч.4 ст. 186 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років. У зв?язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин є підстави вважати, що ОСОБА_7 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду.
Також, існує наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як обвинуваченому відоме їх місце проживання.
Крім того, не виключена наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи те, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв'язків, не працевлаштований, неодноразово судимий, що за сукупністю викладених фактів може свідчити про можливість продовження злочинної діяльності останнім.
Таким чином судом встановлена наявність ризиків визначених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.
Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, те що він офіційно не працевлаштований, раніше судимий, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачений в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства та з урахуванням вищеописаних обставин це свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 14 вересня 2025 року без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 липня 2025 року о 17:00 годині.
Головуючий суддя ОСОБА_1