Справа № 233/4894/24
Провадження № 3/932/1500/25
17 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., за участю: секретарів Теліціної О.О., Моргунової М.В., Чубенко А.О., захисника Александрова Д.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовиці, проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 , якій роз'яснені права відповідно до ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,
за ч.1 ст.130КУпАП, -
Водій ОСОБА_1 - 18 серпня 2024 року о 02 годині 23 хвилин в м. Костянтинівка, на проспекті Свободи, буд.136, керувала автомобілем «MITSUBISHI-OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTESTER DRAGER 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовилась. Від керування усунена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.
В судовому засіданні були дослідженні письмові докази, в тому числі надані стороною захисту, а також письмові пояснення надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суддею відтворено, переглянуте та перевірено доданий до матеріалів відеозапис події, яка мала місце: - 18 серпня 2024 року о 02 годині 23 хвилин в м. Костянтинівка, проспект Свободи, буд. 136.
В судове засідання, призначене на 17.07.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання телефонограми, яку отримала особисто, проте надіслала до суду письмові пояснення, відповідно до яких: 18.08.2024 року вона перебувала на чергуванні в районі н.п. Диліївка, Краматорського району, Донецької області, автомобіль, який їй належить перебував на стоянці. 18.08.2024 року вона не керувала транспортним засобом та їй невідомо хто перебував за кермом її автомобіля. Крім того, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не схожий на її та вона не підписувала протокол. Вважає, що в діях працівників поліції є порушення. Крім того, повідомила, що на теперішній час вона проходить військову службу в Донецькій області та у зв'язку з несенням військової служби їй необхідно користуватися автомобілем.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О.
в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовицею та проходить військову службу в Донецькій області. Крім того, зауважив, що письмові пояснення, надані ОСОБА_1 він повністю підтримує.
Вислухавши захисника, ретельно дослідивши письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113800 від 18 серпня 2024 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст.251КУпАП, є доказом того, що ОСОБА_1 , 18 серпня 2024 року о 02 годині 23 хвилин в м. Костянтинівка, проспект Свободи, буд. 136 керувала автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTESTER DRAGER 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовилась. Від керування усунена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.
Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зі змінами та доповненнями, далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористалася та в протоколі про адміністративне правопорушення графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «відмовилась».
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст.63Конституції України та ст.268КУпАП.
ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.
Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесені зміни, зокрема до ст.266КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків..
При цьому, логічне тлумачення положень ч.2 ст.266КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч.1 ст.130КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп'яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп'яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов'язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується відеозаписом.
Підтверджений матеріалами справи і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме відеозаписами на яких зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо перед її зупинкою працівниками поліції.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я №1452/735 від 09.11.2015 року, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів.
Так, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп'яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що зазначено поліцейським в протоколі та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.
За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що вона відповіла відмовою.
Так, з відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповіла: «відмовляється, не заперечувала факт вживання алкоголю».
Посилання, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що вона не підписувала протокол про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з доданого до матеріалів справи протоколу, вказаний документ містить підпис та прізвище ініціали ОСОБА_1 , що доводиться візуальним оглядом та порівнянням підписів ОСОБА_1 , які містяться у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, підписання якого самою ОСОБА_1 не заперечується.
Посилання, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 що вона не керувала транспортним засобом 18 серпня 2024 року та на відеозаписі присутня особа, яка їй не відома суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів, особою, уповноваженою на складання протоколу було встановлено особу водія транспортного засобу, та остання не заперечувала свою особу.
Окрім того, будь-якої інформації щодо оскарження останнім дій працівників поліції з моменту складання протоколу і протягом усього часу розгляду справи суду не надано.
Доводи ОСОБА_1 , що з боку працівників поліції були порушення під час складання протоколу не мають під собою підґрунтя та спростовуються матеріалами відеозапису, на якому факти здійснення тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 відсутні, будь-яких інших доказів тиску на неї працівниками поліції, ОСОБА_1 та її захисник не надали, тому такі доводи необхідно оцінювати критично. Відомостей про те, що вона чи її захисник зверталися з цього приводу до органів які здійснюють розслідування злочинів з боку правоохоронних органів суду не надано.
Крім того, слід звернути увагу, що на відеозаписі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, поводить себе неадекватно, має явні ознаки алкогольного сп'яніння, висловлюється нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, відмовляючись пройти огляд на стан сп'яніння за встановленою законодавством процедурою, не посилається на обставини та причини, що унеможливлюють проходження нею огляду на стан алкогольного сп'яніння, маючи реальну, дійсну можливість пройти принаймні огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Досліджені судом матеріали справи та відеозаписи, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб'єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз'яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп'яніння і наслідки відмови від його проходження.
Інші доводи сторони захисту суд відхиляє, вважає їх способом захисту та такими, що не є суттєвими і не мають своїм правовим наслідком визнання протоколу чи інших матеріалів справи недопустимими доказами.
За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За пунктом 2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.2 ст.251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно приписів ст.245КУпАП - аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненнями захисника та дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , відтворивши та переглянувши відеозаписи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та категорична відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 так і у встановленому законом порядку у медичному закладі.
Вина водія ОСОБА_1 у порушені п.2.5ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП, відповідно до ч.1 ст.251КУпАП та за приписами ст.252КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113800 від 18 серпня 2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 про порушення останнім п.2.5ПДР України, відеозаписом зафіксованої події поліцейськими, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які, повною мірою були дослідженні в судовому засіданні у відповідності до ст.245КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.1 ст.130КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.
Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень, 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 - визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №113800 від 18 серпня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.
В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота