18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
16 липня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1065/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом підприємства об'єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОКАВТО" (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння відповідача, майна підприємства об'єднання громадян "ЮЗЕР" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР", яке знаходиться в приміщенні підвалу за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/23, а саме:
1) одна пресформа для виготовлення корпусу для медичного матрацу реанімації (стаціонарний), ціна 997560,00 грн;
2) одна пресформа для виготовлення деталі кружка, ціна 498780, 00 грн;
3) одна пресформа для виготовлення деталі ролік, ціна 720460, 00 грн;
4) одна пресформа для виготовлення деталі корпус для медичного матрацу реанімації (мобільний), ціна 609620, 00 грн;
5) одна пресформа для виготовлення деталі водяного фільтра 498780,00 грн;
6) одна пресформа для виготовлення деталі галета, ціна 997560, 00 грн;
7) одна пресформа для виготовлення деталі на комбайн, ціна 332520, 00 грн;
8) одна пресформа для виготовлення взвойок, ціна 504000, 00 грн;
9) одна пресформа для виготовлення деталей з різьбою, ціна 336000, 00 грн;
10) одна пресформа для виготовлення деталі гайка спеціальна (чотирьохмісна), ціна 168000, 00 грн;
11) один блок універсальний для пакетів, ціна 224000, 00 грн;
12) тридцять деталей кріплення ГБО (комплекти), ціна 7560, 00 грн;
13) чотириста пластмасових деталей Галета, ціна 22400, 00 грн;
14) дві металоконструкції для обладнання змішувача пластмасової плівки з піском, ціна 23968, 00 грн;
15) дві тисячі кг пластмаси в мішках, ціна 168000, 00 грн;
16) три зварювальних апарати, ціна 12012, 00 грн;
17) п'ять тисяч шістсот пластмасових деталей, ціна 46200, 00 грн;
18) п'ять комплектів заготовок до вітрогенераторів, ціна 34120, 00 грн;
19) сім пресформ для виготовлення деталей з пластмас, ціна 1288000, 00 грн;
20) одна дробилка для пластмаси 34000, 00 грн;
21) сто двадцять дев'ять вузлів та деталей до гальванічних ліній та бар-нів, ціна 217432, 08 грн;
22) вісім будівельних стійок для наливних стель, ціна 19200, 00 грн;
23) десять балонів для вуглекислоти, кисню, аргону, ціна 3000, 00 грн;
24) два горна, ціна 40000, 00 грн;
25) три наковальні, ціна 9000, 00 грн;
26) один металічний стіл, ціна 1000, 00 грн;
27) два інструмент (болгарка, тиски, молоток, кувалда), ціна 2000, 00 та 1000, 00 грн;
28) один наконечник відбійного молотка, ціна 1000, 00 грн;
29) шість зубил, ціна 300, 00 грн;
30) два електрода, ціна 400, 00 грн;
31) один молоток кузнярський, ціна 100, 00 грн;
32) дві електродрелі, ціна 2000, 00 грн;
33) одна електропилка, ціна 1000, 00 грн;
34) п'ятдесят заготовок металічних, ціна 2000, 00 грн;
35) один сейф, ціна 1000. 00 грн;
36) один шкаф дерев'яний, ціна 1000, 00 грн;
37) три циркулярні деревообробні верстати, ціна 9000,00 грн;
38) три фугувальних деревообробних верстати, ціна 15000, 00 грн;
39) один токарний деревообробний верстат, ціна 5000, 00 грн;
40) один довбальний деревообробний верстат, ціна 2000, 00 грн;
41) п'ять електродвигунів, ціна 5000, 00 грн;
42) один гончарний круг, ціна 15000, 00 грн;
43) одна глином'ялка вальцева, ціна 15000, 00 грн;
44) три печі муфельні для випічки (великі), ціна 150000, 00 грн;
45) чотири печі муфельні для випічки (малі), ціна 60000, 00 грн;
46) одна тисяча вугілля чорного в мішках поліпропіленових білих, ціна 7000, 00 грн;
47) п'ятнадцять одиниць швейного обладнання, ціна 75000,00 грн.
Разом устаткування на загальну суму 8 182 972,08 грн.
Відносини сторін унормовані Договором оренди нежитлового приміщення № 01112021/21 від 01.11.2021.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
В засіданні 19.03.2025 оголошено про початок розгляду справи по суті і в яке представник позивача не з'явився. Суд заслухав вступне слово представників відповідача та третьої особи ПІВКП "Галокс", оголосив перерву в засіданні.
10 квітня 2025 року в справу за підписом керівника позивача Нікітіної Г.М. надійшла заява про відвід судді, якою просить відвести суддю Спаських Н.М. від розгляду справи.
Ухвалою від 10.04.2025 суд визнав даний відвід не обгрунтованим та відмовив у його задоволенні.
11 квітня 2025 року в справу надійшла нова заява про відвід судді Спаських Н.М., який також визнано не обґрунтованим і відмовлено в його задоволенні.
В засідання 14 квітня 2025 року позивачем подано ще дві заяви про відвід судді через електронний кабінет та поштовим зв'язком із різними текстами (а.с. 77,79 том 4).
Заяву про відвід судді від 14.04.2025 (а.с. 77 том 4) протокольно залишено без розгляду, бо позивач її відкликала.
Заява про відвід судді від 14.04.2025 (а.с. 79 том 4) в подальшому визнана необґрунтованою і в її задоволенні відмовлено ухвалою від 17.04.2025.
15.04.2025 позивачем за підписом Нікітіної Г.М. подано чергову заяву про відвід (зареєстрована судом 16.04.2025), в якій просить відвести Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1065/24 в якості судді.
В засіданні 17 квітня 2025 року суд завершив розгляд заяви позивача про відвід від 14.04.2025 (розпочатий в минулому засіданні) і розглянув ще одну заяву про відвід від 15.04.2025 (зареєстрована судом 16.04.2025), яка подана представником позивача Нікітіною Г.М. У задоволенні обох заяв про відвід позивачу було відмовлено.
Також судом прийнято ухвалу від 17.04.2025 про застосовування до керівника позивача Нікітіної Г.М. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.
Через постійні відводи суду представник позивача повністю унеможливила розгляд справи по суті.
Позивачем оскаржено ухвалу суду від 17.04.2025 про застосовування до керівника позивача Нікітіної Г.М. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. На період розгляду апеляційної скарги провадження у справі було зупинено, оскільки витребовувалися всі матеріали справи.
Постановою ПАГС від 03.07.2025, констатувавши неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції, дану ухвалу скасовано (вказано, що її прийнято передчасно). На переконання колегії суддів, за відсутності визнання судом першої інстанції того, що подання будь-якої з вище перерахованих заяв є зловживанням процесуальними правами, тобто без залишення без розгляду або повернення такої заяви у порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України, у позивача були відсутні підстави вважати, що його дії з подання відводів будуть визнані судом зловживанням процесуальними правами. Тобто суд апеляційної інстанції не погодився з правом суду першої інстанції оцінити сукупність ряду відводів ОСОБА_1 в ухвалі від 17.04.2025 як зловживання її правами для застосування штрафу.
Справу повернуто до суду першої інстанції.
Ухвалою від 10.07.2025 суд поновив провадження у справі № 925/1065/24 та призначив її до продовження розгляду по суті на 18 липня 2025 року.
14 липня 2025 року Господарським судом Черкаської області зареєстровано дві заяви про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи за вих. № 6, які складені 12.07.2025 року та мають ідентичний зміст. Тому суд розглядає дані заяви про відвід як одну заяву.
На підставі висновків ПАГС згідно постанови від 03.07.2025 керівник позивача ОСОБА_1 у заяві про відвід від 12.07.2025 вказує, що вона вже заявила головуючому судді 5 відводів, що свідчить про повну недовіру заявника до вказаного складу суду.
На думку заявника, "у суду щодо неї виникла особиста неприязнь, що зумовила бажання ОСОБА_2 покарати ОСОБА_1 навіть шляхом неправильного застосування процесуального закону, тобто зловживання своїми процесуальними правами головуючого в судовому провадженні. Вказані обставини обґрунтовують наявність упередженого ставлення ОСОБА_2 до особи заявника та є безумовною підставою для неможливості участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в якості головуючого".
За правилами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заявник по заяві від 12.07.2025 прямо вказує, що "підстави для відводу стали відомі Заявнику 10 липня 2025 року після отримання ухвали".
Згідно з ч. 7,8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
З приводу заявленого відводу за заявою від 12.07.2025 (зареєстрована судом 14.07.2025) суд приходить до наступних висновків.
10 липня 2025 року Господарським судом Черкаської області було прийнято лише ухвалу про поновлення провадження у справі № 925/1065/24.
Суд вже неодноразово при розгляді попередніх заяв про відвід судді звертав увагу позивача на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Саме на такі обставини, зокрема, в заявах від 10, 11, 15 квітня 2025 року постійно посилається представник позивача Нікітіна Г.М.
Декларативні запевнення ОСОБА_1 про те, що такі дії позивача не є незгодою із процесуальними рішеннями суду, не змінюють суть поведінки позивача.
Суд роз'яснює представнику позивача, що згідно з частинами 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, що означає неприпустимість при здійсненні прав та свобод людини порушення прав та свобод інших осіб. При зловживанні правом особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
Суд констатує, що протягом всього часу розгляду справи по суті, починаючи з березня 2025 року, представник позивача займалася не розглядом свого позову, а безперервним заявленням суду відводів, що викликало справедливі зауваження представників сторони відповідача у справі, які мають право на завершення розгляду справи у встановлені ГПК строки.
Доводи про особисту неприязнь суду до представника позивача ОСОБА_1 є видумками самої ОСОБА_1 , яка не може навести приклад у своїх заявах, в чому конкретно ця неприязнь виражається.
В ухвалі від 17.04.2025 року суд сукупно охарактеризував поведінку представника позивача ОСОБА_1 по безперервному заявленню безпідставних відводів як зловживання процесуальними правами, які перешкоджають вирішенню спору у справі, за що було накладено штраф.
Суд роз'яснює представнику позивача ОСОБА_1 , що за правилами ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Дана норма говорить не про право, а про обов'язок суду.
Отже, оскільки представник позивача не припиняла свою діяльність по перешкоджанню суду у вирішенні спору безперервними відводами, на розгляд яких витрачався весь час засідань, суд вимушений був застосувати заходи процесуального примусу прийняттям ухвали від 17.04.2025 про застосування штрафу до ОСОБА_1 .
В протоколі звукозапису наступного засідання суду за 22.04.2025 відображено запитання головуючої судді до ОСОБА_1 про наявність заяв/клопотань згідно з ч. 6 ст. 135 ГПК України.
Даною нормою передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків (час 15:48:33 у протоколі).
Дане запитання стосувалося виключно ОСОБА_1 і не відносилося до жодної іншої особи у процесі. ОСОБА_1 могла, зокрема, заявити, що відводів вона більше подавати не буде і тому просить скасувати штраф, що судом би було задоволено задля продовження фактичного розгляду справи по суті, що суд намагається забезпечити сторонам з березня 2025 року. Однак ОСОБА_1 на запитання суду в засіданні відреагувала повним його ігноруванням та мовчанням.
Ця обставина також доводить відсутність будь-якого упередження чи неприязні суду до ОСОБА_1 .
Після поновлення провадження у справі ухвалою від 10.07.2025, представник позивача ОСОБА_1 знову заявила відвід судді Спаських НМ. за заявою від 12.07.2025 саме за наслідками прийняття судом ухвали від 10.07.2025 року про поновлення провадження у справі, яка приймалася у тому ж складі суду.
Всі попередні заяви про відвід, як і чергову заяву від 12.07.2025 року, які подані особисто представником позивача Нікітіною Г.М. у справу, суд розцінює як такі, що фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування вказаною особою судового процесу, а отже, є умисним зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Сторони у господарському процесі рівні.
Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду перешкоджати зловживанням процесуальними правами та відповідно реагувати на них.
Процесуальні права надані законом учасникам справи для сприяння суду при вирішенні спорів. Тому коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх власних цілей, вона використовує свої права всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ними.
Умисне вишукування представником позивача ОСОБА_1 різних нових підстав для використання їх саме для заявлення безкінечних відводів суду, є зловживанням процесуальними правами з боку учасника судового процесу, оскільки такі дії фактично підкорені одному умислу - перешкоджанню судочинству, порушують права інших учасників справи і не мають іншої легітимної мети, тим більше на стадії вирішення по суті позову самого ж позивача.
У разі незгоди із остаточним судовим рішенням, учасник процесу не позбавлений права на його апеляційне та касаційне оскарження, що і є належною реалізацією процесуальних прав згідно чинного ГПК України.
Господарський суд Черкаської області приходить до висновку, що заявлений черговий відвід головуючому судді представником позивача Нікітіною Г.М. за заявою від 12.07.2025 є необґрунтованим, розцінює дії заявника щодо подачі цієї заяви як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами відповідно до п.1 частини 2 ст. 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду в порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України.
Керуючись ст. 38, 39, 43 ГПК України, -
Визнати заяву представника позивача Нікітіної Г.М. від 12.07.2025 про відвід Спаських Н.М. від участі у справі № 925/1065/24 в якості головуючого судді -- зловживанням процесуальними правами.
Заяву представника позивача Нікітіної Г.М. від 12.07.2025 про відвід Спаських Н.М. від участі у справі № 925/1065/24 в якості головуючого судді залишити без розгляду.
Попередити представника позивача Нікітіну Г.М. про недопустимість зловживання процесуальними правами і перешкоджанню вирішенню спору по суті та про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Спаських