Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1644/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Логістик" (вул.Київська, буд. 64, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; код ЄДРПОУ 40247231)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Спектр" (вул. Героїв Праці, буд. 37, кв. 178, м. Харків, 61129; код ЄДРПОУ 44635714)
про стягнення 13 611,23 грн
без виклику учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Логістик" 14.05.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Спектр" про стягнення з відповідача на свою користь 12 000,00 грн основного боргу; 1 344,72 грн інфляційних втрат; 266,51 грн - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору-заявки № 7 від 01.08.2024 та приписів чинного законодавства, не здійснив у повному обсязі оплату за надані позивачем послуги з перевезення вантажу, не повернув позивачу підписаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Л-00000341 від 05.08.2024 та не надав мотивовану відмову від його підписання.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Логістик" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1644/25; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку частини п'ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 04.06.2025, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час розвантаження автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1 , який перевозив скло ТОВ "Сталь Груп Спектр" було виявлено пошкодження 4 ФЛ скла площею 64,98 кв.м (Акт бою скла від 05.08.2024). Оскільки позивачем (перевізником) було завдано шкоду відповідачу, вимоги позивача про стягнення коштів з відповідача, на думку останнього, є безпідставними та необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Спектр" (Замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Логістик" (Перевізник, позивач у справі) було укладено договір-заявку № 7 (далі - Договір), згідно з яким Замовник, що діє за свій рахунок зобов'язується організувати надання, а Перевізник приймає на себе зобов'язання доставляти автомобільним транспортом надані йому Замовником для перевезення вантажі (скло в ящиках), належні вантажовідправнику, вантажоотримувачу або третій особі за товарно-транспортною накладною з місця відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (далі за текстом - вантажоотримувач), Замовник зобов'язується оплатити за перевезення вантажу обумовлену сторонами плату.
Згідно з умовами перевезення:
- маршрут перевезення: м. Ізмаїл - м. Біла Церква;
- дата, час, місце вивантаження: 05.08.2024, м. Біла Церква;
- найменування вантажу: скло в ящиках, 22 т;
- марка та номер ТЗ та ПІБ водія Перевізника: РЕНО НОМЕР_2 , НОМЕР_3 Чупринський Віктор Андрійович.
Як вказує позивач зобов'язання щодо транспортування вантажу (скла) було виконано ним у повному обсязі, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 55 від 01.08.2024, відповідно до якої вантажовідправником визначено ТОВ "СТЕН АРС" за дорученням відповідача, а вантажоодержувачем - ПП-ОСНОВА-Р, пункт навантаження ДПІ ЗМ МТП м. Ізмаїл, Одеська обл., вул. Портова, 7, пункт розвантаження вул. Леваневського, 85, м. Біла Церква, Київська обл.
Також факт здійснення вказаної господарської операції позивач підтверджує податковою накладною № 8 від 05.08.2024, що зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
05.08.2024 під час розвантаження товару (скла) було виявлено його пошкодження, про що складено акт боя скла між ПП-ОСНОВА-Р та водієм ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ПП-ОСНОВА-Р, як вантажоодержувач претензій до Перевізника не має.
Відповідно до рахунку-фактури № Л-00000341 від 05.08.2024, який був надісланий засобами електронного зв'язку відповідачу разом з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Л-00000341 від 5 серпня 2024 (далі - Акт), відповідач повинен був сплатити позивачу суму у розмірі 28000 грн.
Проте, відповідачем 14.08.2024 було сплачено за послугу з перевезення суму у розмірі 16000 грн.
При цьому, відповідачем не було повернуто позивачу підписаний Акт і не надано мотивовану відмову від його підписання.
12.03.2025 з метою досудового врегулювання спору позивач повторно направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості б/н від 17.02.2025 (перший лист, направлений 17.02.2025, повернувся у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання) через відділення ТОВ "Нова пошта" (накладна №59001336016949). 14.03.2025 вказане відправлення отримано відповідачем, про що свідчить інформація з сайту ТОВ "Нова пошта".
Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами ст. 627 ЦК України унормовано, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату и(ч. 1 ст. 909 ЦК України).
Згідно з ч. 4 ст. 314 ГК України, якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату.
За приписами ч. 2 ст. 315 ГК України, претензії можуть пред'являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п'яти днів.
Як вбачається з підписаного 05.08.2024 акту боя скла, визначений позивачем вантажоодержувач - ПП-ОСНОВА-Р не має претензій до перевізника.
Відповідач ані з претензією до позивача, ані з позовом до суду щодо якості поставленого вантажу не звертався.
Також, дослідивши умови Договору , суд встановив , що він містить умови щодо зобов"язання Перевізника доставляти автомобільним транспортом надані йому замовником для перевезення вантажів і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, Замовник зобов"язується оплатити за перевезення вантажу обумовлену сторонами плату. Натомість судом встановлено відсутність у ньому таких умов, як право Замовника відмовитись від оплати за договором у разі пожкодження вантажу перевізником.
Тобто , відповідно до умов Договору , Замовник зобов"язаний сплатити кошти за виконане зобов"язання Перевізником та виданий вантаж у будь-якому разі, а у випадку його пошкодження , звертатись до Перевізника для відшкодування завданої шкоди, відповідно до чиного законодавства,
Отже, суд не приймає заперечень відповідача проти позовних вимог, які ґрунтуються лише на факті пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, зафіксованого в акті боя скла від 05.08.2024, щодо якого вантажоотримувачем та заявником не було заявлено у встановлені законом строки претензій. Крім того, відповідачем не надано контррозрахунку вартості послуг, які підлягають оплаті за договором-заявкою від 01.08.2024 № 7.
Факт надання послуг з перевезення вантажу підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Строк оплати наданих послуг, відповідно до ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.
Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості або обґрунтованих заперечень, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 12 000,00 грн основного боргу.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем, відповідачем здійснено нарахування інфляційних втрат за весь час прострочення у розмірі 1344,72 грн, а також три проценти річних від простроченої суми у сумі 266,51 грн.
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат і відсотків річних у вищезазначеному розмірі законними та обґрунтованими.
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 13 611,23 грн, у тому числі: 12 000,00 грн основного боргу; 1 344,72 грн інфляційних втрат; 266,51 грн - 3% річних.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Логістик" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Спектр" (вул. Героїв Праці, буд. 37, кв. 178, м. Харків, 61129; код ЄДРПОУ 44635714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Логістик" (вул.Київська, буд. 64, м. Кременчук, Полтавська область, 39631; код ЄДРПОУ 40247231) - заборгованість у загальному розмірі 13 611,23 грн (у тому числі: 12 000,00 грн основного боргу; 1 344,72 грн інфляційних втрат; 266,51 грн - 3% річних), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.
Повне рішення складено "17" липня 2025 р.
Суддя Н.М. Кухар