про відвід судді
17.07.2025м. СумиСправа № 920/1017/25
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув позовну заяву № б/н від 14.07.2025 (вх. №3971 від 15.07.2025)
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради (вул. Марко Вовчок, буд. 2, м. Суми, 400007, код ЄДРПОУ 01981498)
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради (вул. Марко Вовчок, буд. 2, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 02000317)
про скасування реєстраційної дії
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Позивач звернувся до суду 14.07.2025 з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В., що здійснений 07.12.2023р. в відомостях ЄДРПОУ щодо юридичної особи КНП «Клінічна лікарня №5» СМР за номером реєстраційної дії №1006321320009016864, назва реєстраційної дії: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі Рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи про відміну рішення про припинення юридичної особи від 05.12.2023р. №64-СМР.
Суддя Резніченко О.Ю. дійшла висновку про необхідність заявлення самовідводу у справі, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
15.07.2025 суддя Резніченко О.Ю. отримала матеріали позовної заяви. При ознайомленні з їх змістом суддею було встановлено, що представником позивача по справі є адвокат Кондратенко Максим Миколайович, який є її племінником.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, no. 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учаснику справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності. В практиці Суду це відомо як «об'єктивний тест»: докази неупередженості, надані суддею у відповідь на сумніві учасника справи, мають переконати сторонню, раціональну людину. На персональному рівні, суддя не в змозі переконати учасника у власної неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб'єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.
Враховуючи те, що представник позивача, адвокат Кондратенко Максим Миколайович, є племінником судді Резніченко О.Ю., з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суддя Резніченко О.Ю. заявляє та задовольняє самовідвід у справі № 920/1017/25.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39,234, ГПК України, суд
1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1017/25.
2. Передати позовну заяву №б/н від 14.07.2025 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради про скасування реєстраційної дії (справа № 920/1017/25) на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 17.07.2025.
Суддя О.Ю. Резніченко