ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.07.2025Справа № 910/6364/25
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,
при секретарі судового засідання Тарасюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП"
(04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, літ. А;
ідентифікаційний код: 39907319)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГУАР"
(01013, м. Київ, вул. Покільська, буд. 4-А;
ідентифікаційний код: 31571594)
про стягнення 1 527 905,44 грн.
За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГУАР" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням умов Договору №27/01/2020 на виконання робіт баштовим краном від 27.01.2020 у загальному розмірі 1 527 905,44 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11.06.2025.
25.06.2025 протокольною ухвалою суду судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2025.
У судовому засіданні 09.07.2025 здійснювався розгляд справи по суті.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/6364/25 однак своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.
У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 09.07.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
27 січня 2020 року між Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯГУАР", як замовником, та Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП", як виконавцем, укладено договір № 27/01/20 (далі - Договір).
Відповідно до умов даного Договору Виконавець зобов'язаний виконувати роботи баштовим краном JASO EQ, J115.8 N (надалі по тексту - Баштовий кран) на об'єкті: "Будівництво житлово-громадського комплексу у складі багатоповерхових житлових будинків, дошкільного закладу, торгівельно-розважального та офісного центрів на вул. Причальній, 11 у Дарницькому районі міста Києва. І черга будівництва. Житловий будинок №7 з паркінгом та вбудованими приміщеннями. ІІ пусковий комплекс" (надалі по тексту - Об'єкт), а Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконану роботу згідно з умовами даного Договору" (пункт 1.1 Договору).
26 липня 2021 року між Позивачем та Відповідачем, укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесено зміни до пункту 6.1. Договору, а саме подовжили термін дії Договору до 31 жовтня 2021 року.
29 жовтня 2021 року між Позивачем та Відповідачем, укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою внесено зміни до пункту 6.1. Договору, а саме подовжили термін дії Договору до 01 квітня 2022 року.
29 березня 2022 року між Позивачем та Відповідачем, укладено додаткову угоду № 3 до Договору, якою внесено зміни до пункту 6.1. Договору, а саме подовжено термін дії Договору до 31 грудня 2022 року.
30 грудня 2022 року між Позивачем та Відповідачем, укладено додаткову угоду № 4 до Договору, якою внесено зміни до пункту 6.1. Договору, а саме подовжено термін дії Договору до 31 грудня 2023 року. 29 грудня 2023 року між Позивачем та Відповідачем, укладено додаткову угоду № 5 до Договору, якою внесено зміни до пункту 6.1. Договору, а саме подовжено термін дії Договору до 30 червня 2025 року.
Згідно пункту 2.1. Договору "Замовник зобов'язався проводити оплату виконаних Виконавцем робіт - відповідно до умов даного Договору".
Відповідно до пункту 3.1. Договору "Виконавець зобов'язався забезпечити будівельний Об'єкт Баштовим краном, згідно з погодженим з Замовником ПВР".
Згідно пункту 3.3. Договору "Виконавець зобов'язався здійснює монтаж та налагодження Баштового крану відповідно до ПВР протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання від Замовника площадки під монтаж Баштового крану та фундаменту для монтажу Баштового крану".
На виконання договірних зобов'язань в період з 01 грудня 2020 року по 31 березня 2024 року, Позивачем виконано роботи на загальну суму 3 474 126 (три мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі сто двадцять шість) грн 30 коп., а Відповідачем виконані роботи прийнято, як належні, що підтверджується підписаними та скріпленими печаткам Позивача та Відповідача первинним документами, а саме: - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 4507 від 31 грудня 2020 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 січня 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 69 від 31 січня 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 лютого 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 87 від 28 лютого 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 березня 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 156 від 28 лютого 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 березня 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 250 від 31 березня 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 квітня 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 334 від 30 квітня 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 травня 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 378 від 31 травня 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 червня 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 409 від 31 травня 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 червня 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 502 від 30 червня 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 липня 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 584 від 31 липня 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 серпня 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 696 від 31 серпня 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 вересня 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 818 від 30 вересня 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 жовтня 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 908 від 31 жовтня 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 листопада 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 1015 від 30 листопада 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 грудня 2021 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 1108 від 31 грудня 2021 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 січня 2022 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 52 від 31 січня 2022 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 16 лютого 2022 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 173 від 23 лютого 2022 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 10 квітня 2022 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 375 від 30 листопада 2023 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 грудня 2023 року). - Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 144 від 31 березня 2024 року (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 15 квітня 2024 року).
Пунктом 4.4. Договору передбачено, що "Оплата робіт Виконавця проводиться на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг), оформлених Виконавцем по цінах згідно п.4.1. даного Договору".
Згідно пункту 4.5. Договору, "Замовник щомісячно після отримання Актів виконаних робіт протягом п'ятнадцяти календарних днів проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць".
Відповідно до вимог пунктів 1.1., 2.1. та 4.5. Договору, Відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до 15-го числа, проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць. Відповідач провів часткову оплату виконаних Позивачем робіт в сумі 2 503 300 грн 22 коп., що підтверджується платіжними інструкціями № 1254 від 23.02.2021р.; № 2315 від 24.03.2021 р.; № 3431 від 20.04.2021р.; №4999 від 31.05.2021 р.; № 5839 від 25.06.2021 р.; № 1834 від 14.07.2021 р.; № 7130 від 26.07.2021 р.; № 10797 від 25.10.2021 р.; № 12137 від 26.11.2021 р.; № 8 від 11.01.2022 р.; № 3684 від 15.12.2023 р.; № 8975 від 01.10.2024 р.; № 9233 від 16.10.2024 р.
Таким чином, за твердженнями Позивача, в наслідок неналежного (неповного) виконання Відповідачем договірних зобов'язань на дату звернення до суду заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи становить 970 826,08 грн.
Позивач звертаючись з позовом до суду зазначає, що відповідач всупереч умовам укладених договорів не здійснив оплату виконаних робіт, а тому за останнім обліковується заборгованість у загальному розмірі 970 826,08 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладених між сторонами договорів позивачем були виконані будівельні роботи, на підтвердження чого додано Акти приймання виконаних будівельних робіт.
Судом встановлено, що будь-яких зауважень щодо виконаних позивачем робіт від відповідача не надходило та у матеріалах справи не міститься.
Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Таким чином, при укладенні спірного договору підряду № 27/01/20 від 27.01.2020 сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали дані правочини на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договори, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем робіт з підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами.
За твердженнями позивача, які з боку відповідача належними та допустимими у розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростовані, відповідачем, виконані роботи в повному обсязі оплачено не було, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 970 826,08 грн.
Таким чином, враховуючи надані суду докази суд дійшов висновку про порушення умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача в частині проведення повної оплати за виконані роботи у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 970 826,08 грн. є обґрунтованими.
Позивачем заявлено до стягнення із відповідача 3% річних у розмірі 93 090,75 грн. та інфляційних втрат у розмірі 463 988,61 грн.
Стосовно вказаних позовних вимог суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що він є арифметично вірним, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 93 090,75 грн. та інфляційних втрат у розмірі 463 988,61 грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню повністю.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.
З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГУАР" (01013, м. Київ, вул. Покільська, буд. 4-А; ідентифікаційний код: 31571594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, літ. А; ідентифікаційний код: 39907319) 970 826,08 грн. основного боргу, 93 090,75 грн. 3% річних, 463 988,61 грн. інфляційних втрат та 18 334,87 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2025
Суддя М.О. Лиськов