ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.07.2025Справа № 910/14855/24
За заявавою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро" м. Дніпра
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро" м. Дніпра
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" м. Києва, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" м. Києва
третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович
про зняття арешту з майна,
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача: Пашковський Д.В.,
від відповідачів: не з'явились,
від третьої особи: не з'явився.
рішенням господарського суду міста Києва № 910/14855/24 від 24 червня 2025 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро" м. Дніпра задоволено.
До закінчення судових дебатів у справі позивач заявив про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
30 червня 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро" звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Посилаючись на приписи ст.ст 126, 129 ГПК України позивач просив покласти на відповідачів 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву.
Відповідачі, третя особа у судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.
Відповідач 1. подав заяву про відмову в ухваленні додатковго рішення та стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначав, що всупереч вимог ст. 124 ГПК України, позивачем у позовній заяві не визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Також вказував, що позивач не надав договір про надання професійної правничої допомоги та додаткові угоди до нього.
Просив здійснювати розгляд заяви без його участі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Як слідує з матеріалів справи, позивач при поданні позовної заяви визначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складає 20000 грн.
Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач надав копію договору про надання професійної правничої допомоги від 26 листопада 2024 р. та копії двох додаткових угод до нього.
Таким чином, доводи відповідача 1. з цього приводу є безпідставними.
Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України у відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі задоволення позову - на відповідача.
З матеріалів справи слідує, що рішенням у даній справі від 24 червня 2025 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро" м. Дніпра задоволено.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зі змісту вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд повинен врахувати не лише результат вирішення спору, а й оцінити поведінку, дії та бездіяльність сторін, які стали причиною виникнення такого спору.
У такому випадку суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, який передбачений ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Як слідує зі змісту рішення господарського суду міста Києва від 24 червня 2025 р. у цій справі 13 вересня 2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем (далі-третя особа) винесено постанову ВП № 76043387 про арешт та розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (далі-відповідач 2.) як боржника у виконавчому провадженні у справі № 910/12154/18, у якій стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (далі-відповідач 1.).
На підставі вказаної постанови арештовано, у т.ч. вантажний автомобіль, право власності на який визнано за позивачем.
Відповідно до абз. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено законом, у випадку, якщо відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна, то зареєстроване обтяження не зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна.
Беручи до уваги вимоги Закону, звичайний інтерес та розсуд, дії відповідача 2. повинні бути спрямовані на дотримання не лише своїх прав, а й на дотримання та сприяння в дотриманні прав своїх кредиторів.
Доказів, які б свідчили про звернення відповідача 2. зі скаргою на дії приватного виконавця для зняття арешту з майна, яке належить позивачу на праві власності суду не надано.
Враховуючи зазначені обставини, бездіяльність та неправильні дії саме відповідача 2. призвели до виникнення даного спору. Тому відповідно до вимог ч. 9 ст. 129 ГПК України збільшення судових витрат на суму по оплаті професійної правничої допомоги, понад суму судового збору, слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг".
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро" про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, а витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" в розмірі 20000 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 241, 244 ГПК України, суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро" м. Дніпра про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, оф. 19, код 40121054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро" (49041, м. Дніпро, вул. Старокодацька, 9, код 43279161) 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар