вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
15.07.2025м. ДніпроСправа № 904/255/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область
до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область
про визнання дій незаконними
Суддя Красота О.І.
Представники:
від Позивача: Скиба В.В., ордер серія АЕ № 1166747 від 01.12.2022
від Відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" і просить суд визнати незаконними дії Відповідача, пов'язані зі складанням акта № 2 від 10.09.2021 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування Позивачем. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судові витрати та повернути Позивачу зайве сплачений судовий збір у розмірі 2 340,00 грн.
Ухвалою суду від 24.01.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
30.01.2024 від Позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
09.02.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, а також просить суд розглянути питання про наявність ознак зловживання Позивачем своїми процесуальними правами і у разі підтвердження такого зловживання вжити відповідних заходів згідно законодавства.
16.02.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
23.02.2024 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він не погоджувався з відповіддю на відзив.
04.04.2024 від Позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 01.05.2024 вирішено перейти до розгляду справи № 904/255/24 за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження у справі № 904/255/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1278/23; зобов'язано сторін в 10-тиденний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
01.05.2025 від Відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він повідомив про прийняття Центральним апеляційним господарським судом 19.03.2025 постанови у справі № 904/1278/23 та просив суд поновити провадження у справі і ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою суду від 12.05.2025 у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення провадження у справі № 904/255/24 відмовлено.
14.05.2025 від Відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він повідомив про прийняття Центральним апеляційним господарським судом 19.03.2025 постанови у справі № 904/1278/23, на підтвердження чого надав відповідну постанову, та просив суд поновити провадження у справі і ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 904/1278/23 апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/1278/23 задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/1278/23 змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/1278/23 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" на користь Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 22.05.2025 поновлено провадження у справі № 904/255/24 з 10.06.2025; призначено підготовче засідання до розгляду на 10.06.2025 о 12:00 год.
09.06.2025 від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 904/1278/23 у суді касаційної інстанції.
10.06.2025 від Відповідача надійшли заперечення на клопотання Позивача про зупинення провадження у справі, в яких він просив суд у задоволенні цього клопотання відмовити; розглянути справу у судовому засіданні 10.06.2025 на підставі наявних доказів і пояснень сторін за відсутності представника Відповідача; у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 10.06.2025 підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.
Відповідач у підготовче засідання 10.06.2025 не з'явився, як вказувалось вище, у запереченнях на клопотання Позивача про зупинення провадження у справі він просив суд у задоволенні цього клопотання відмовити; розглянути справу у судовому засіданні 10.06.2025 на підставі наявних доказів і пояснень сторін за відсутності представника Відповідача; у задоволенні позову відмовити повністю.
У підготовчому засіданні 10.06.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі, про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.
Ухвалою суду від 10.06.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 о 10:00 год.
14.07.2025 від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1278/23.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 15.07.2025 підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження та просив суд його задовольнити.
Відповідач у підготовче засідання 15.07.2025 не з'явився, 12.06.2025 від нього надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 15.07.2025 о 10:00 год., за відсутності його представника на підставі наявних у справі доказів і пояснень сторін; свою позицію у справі Відповідач підтримує і просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши клопотання Позивача від 14.07.2025 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 (суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/1278/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у задоволенні позовних вимог; витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 904/1278/23 апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/1278/23 задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/1278/23 змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/1278/23 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" на користь Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 904/1278/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжне» задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 904/1278/23 скасовано; справу № 904/1278/23 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Предметом позову у справі № 904/255/24 є визнання незаконними дій Відповідача, пов'язаних зі складанням акта № 2 від 10.09.2021 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування Позивачем.
При цьому, під час нового розгляду справи № 904/1278/23 суд буде вирішувати питання правомірності складання представниками МКП "Покровське" Акта № 2 від 10.09.2021, що впливатиме на законність всіх інших дій останнього, вчинених на його підставі.
Вказане зумовлює об'єктивну неможливість розгляду справи № 904/255/24 до вирішення справи № 904/1278/23.
Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/255/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1278/23.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання Позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 904/255/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1278/23.
Зобов'язати сторони в 10-тиденний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили 15.07.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота