про залишення апеляційної скарги без руху
17 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/131/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (вх. №1545 Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Шилової О.М. 02.04.2025 (повний текст складений 27.06.2025) у справі №905/131/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Солар"
до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн - 3% річних, 2444165,72грн інфляційних,
ТОВ "ТВК Солар" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, про стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн - 3% річних, 2444165,72грн інфляційних.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області (замовник), правонаступником якої є відповідач, зобов'язання оплатити роботи з капітального ремонту будівлі ДНЗ "Івушка", виконані за договором підряду №12 від 03.09.2019, внаслідок чого існує заборгованість та наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних; також зазначив, що у січні 2020 замовник не виконав свій обов'язок прийняти виконані роботи і без будь-якого обґрунтування не підписав акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/131/24 позов "ТВК Солар" до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн - 3% річних, 2444165,72грн інфляційних - задоволено частково.
Стягнуто зі Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на користь "ТВК Солар" 4911485,06грн основного боргу, 462660,13грн - 3% річних, 2364482,18грн інфляційних, 92863,53грн судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного:
- мотиви викладені в листі №42/02-29 від 21.01.2020 (т.1, а.с.138) щодо відмови Замовника від підписання Акта №2 та довідки форми КБ-3 за грудень 2019 року є необґрунтованими;
- відмову від підписання вказаних документів Замовник оформив з порушенням вимог п.15.6. Договору;
- матеріали справи не містять доказів оплати робіт за Актом №2 та вартості придбаного Підрядником устаткування за актом №2/1 на загальну суму 5077003,14грн;
- незважаючи на те, що акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року не є підставою позову в цій справі, розрахунки за Договором мають проводитись наростаючим підсумком і під час визначення суми боргу за Договором, строк дії якого закінчився, суд не може не враховувати наявну переплату, оскільки це суперечитиме основним засадам виконання зобов'язання - добросовісності, розумності і справедливості;
- за умовою п.4.5. Договору обов'язок повернути зайво отримані від Замовника грошові кошти виникає у Підрядника негайно;
- визначаючи розмір заборгованості Замовника за Договором, суд на підставі Висновку експерта зарахував надлишок оплати в розмірі 165518,08грн за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року в рахунок часткового погашення заборгованості за Актом №2 на підставі чого позовна вимога про стягнення з відповідача 5077003,14грн боргу за виконані підрядні роботи підлягає задоволенню частково: в сумі 4911485,06грн.
Щодо вимог про стягнення річних та інфляційних 3% річних за період 30.01.2020- 27.03.2023 та інфляційних за період лютий 2020 року - лютий 2023 року, нарахованих на прострочену заборгованість в сумі 5077003,14грн.
Суд встановив, що замовник повинен був протягом 15-ти днів підписати документи та подати до органу казначейства платіжні доручення для оплати виконаних робіт, отже, датою прострочення оплати є 05.02.2020 - наступний день після п'ятнадцятого робочого дня з дня надання Підрядником Замовникові документів форми КБ-2в та КБ-3 для підписання, а тому борг замовника є меншим, ніж зазначив позивач. Врахувавши наведене, суд дійшов висновку, що стягненню на користь позивача підлягають 462660,13грн - 3% річних за період 05.02.2020- 27.03.2023, а також 2364482,18грн інфляційних за період лютий 2020 року - лютий 2023 року, нарахованих на прострочену заборгованість в сумі 4911485,06грн.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру річних та відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення 3% річних через його недоведеність.
Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних, з мотивів того, що зменшення розміру інфляційних втрат робить кредитора уразливим до знецінення грошових коштів, виплату яких боржник суттєво затримав.
04.07.2025 Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області звернулась до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1.Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/131/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 462660,13грн - 3% річних, 2364482,18грн інфляційних.
2. Ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір 3% річних та втрат від інфляції.
Відповідач не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим на підставі не повного встановлення обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги є наступними.
- Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області (ідентифікаційний код 44203093) стала правонаступником Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області (ідентифікаційний код 04342358) з 30.03.2022 під час повномасштабного вторгнення;
- про наявність заборгованості за вказаним договором відповідачу стало відомо з 23.05.2023 з ухвали про відкриття провадження у справі 905/429/23 за аналогічним позовом ТВК “СОЛАР», який було залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2023, а не на початку 2020 року як зазначено в рішенні суду;
- при винесенні судового рішення, не враховані доводи відповідача, про те, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан який триває до теперішнього часу;
- у редакції наказу Міністерства з реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01.07.2022 № 143 Світлодарська міська територіальна громада віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані на території проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні, (блокуванні);
- відповідач не в змозі на даний час в повному обсязі виконати свої зобов'язання, оскільки внаслідок військової агресії російської федерації зазнали значних руйнувань або були захоплені адміністративні будівлі, чисельні об'єкти критичної інфраструктури, в тому числі заклади шкільної та дошкільної освіти, заклади культури, медичні заклади, які розташовані на території громади. За викладеними фактами відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за частиною 2 статті 438 КК України, в якому відповідач визнаний потерпілим;
- 3% річних та інфляційні в загальному розмірі 2827142,31грн складають майже 58% основного боргу за зобов'язанням, що свідчить про неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій; наслідки невиконання боржником зобов'язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов'язання;
- наявність об'єктивних обставин, які підтверджують поважність причин несвоєчасного виконання договірних зобов'язань, свідчить про наявність підстав та можливості зменшення судом суми відповідальності за час прострочення грошового зобов'язання;
- покладення надмірного фінансового тягаря на відповідача може призвести до погіршення його матеріального становища та неможливості виконання ним своїх основних завдань, а також може стати причиною заборгованості з виплати заробітної плати працюючим та сплати обов'язкових платежів до бюджету;
- позивачем не подано до матеріалів справи будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення грошових зобов'язань.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 справу №905/131/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/131/24.
Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/131/24 до надходження матеріалів справи.
14.07.2025 справа №905/131/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/131/24 в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення 462660,13грн - 3% річних, 2364482,18грн інфляційних .
З наведеного вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області грошових коштів в сумі 2827142,31грн.
Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №90131/24 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 63610,70грн (2827142,31грн * 1,5% * 150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 50888,56грн (63610,70грн * 0,8%).
У пункті 5 додатків до апеляційної скарги апелянтом зазначено про додавання доказів сплати судового збору, в той же час згідно Акту відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 № 13-35/905/131/24 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: відсутні докази сплати судового збору.
Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 50888,56грн.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/131/24 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у сумі 50888,56грн.
3. Роз'яснити Світлодарській міській військовій адміністрації Бахмутського району Донецької області, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Суддя І.А. Шутенко