ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
15 липня 2025 року Справа № 903/871/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Дика А.І.
за участю представників сторін:
позивача - Тертичний Ю.В.
відповідача - Корнілов Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Господарського суду Волинської області від 18.12.2024, повний текст складено 30.12.2024) у справі № 903/871/24 (суддя Дем'як В.М.)
за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
про стягнення 4 769 040 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 у справі № 903/871/24 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" страхове відшкодування у розмірі 4 769 040 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" 57 228 грн 15 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 18.12.2024 у справі № 903/871/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 903/871/24 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 18.12.2024 у справі № 903/871/24 скасовано. Ухвалено нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" (45652, Волинська область, Луцький район, село Несвіч, вулиця Центральна, будинок 30, код 03737327) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 9, код 20113829) - 107 303 грн 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
12.06.25 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №903/871/24 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
19.06.25 справа № 903/871/24 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/871/24 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.25 призначено справу № 903/871/24 до розгляду на 15.07.2025 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 1. Запропоновано учасникам справи у строк до 10.07.2025 року надіслати до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу (з врахуванням вказівок Верхового Суду викладених у постанові від 12.06.25) в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.
04.07.25 через підсистему "Електронний суд" від представника Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" - Тертичного Ю.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 903/871/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.25 клопотання представника Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" - Тертичного Ю.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 903/871/24 задоволено.
10.07.25 через підсистему "Електронний суд" від представника ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" - Корнілова Л.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №903/871/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.25 клопотання представника ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" - Корнілова Л.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 903/871/24 задоволено.
11.07.25 через підсистему "Електронний суд" від представника ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові письмові пояснення з урахуванням вказівок Верхового Суду, викладених у постанові від 12.06.25 у даній справі.
15.07.25 у судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів з'явились представники ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" та СГ ПП "Несвіч", які надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення з урахуванням вказівок Верхового Суду, викладених у постанові від 12.06.25 у даній справі.
Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 01.08.2018 Сільськогосподарське приватне підприємство "Несвіч" є власником зернозбирального комбайну JOHN DEERE S680 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 30).
28.11.2022 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (далі - страховик), Сільськогосподарським приватним підприємством "Несвіч" (далі - страхувальник) та Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - вигодонабувач) було укладено договір №3111/203/001478 добровільного страхування наземного транспорту (далі - договір; т. 1 а. с. 5-9).
Згідно умов п.2.1., 2.2. договору страхування, страховим випадком за договором є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії договору. Страховими ризиками за цим договором є події, зазначені в додатку №1 по кожному конкретному ТЗ як застраховані, де: А.3. Вибух, пожежа - вибух, пожежа (у т.ч. самозаймання, зумовлена замиканням електропроводки, попаданням блискавки), пошкодження димом (не пов'язані з протиправними діями третіх осіб). При цьому під пожежею розуміється виникнення вогню, внаслідок зовнішнього впливу; під вибухом розуміється викид великої кількості енергії, що викликаний сильною дією газів чи парів (за винятком вибухів робочого процесу двигуна внутрішнього згорання).
У відповідності до п.3.1.3 договору не визнаються страховими випадками і відповідно не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення страхувальником, його представником, водієм, особою допущеною до керування ТЗ або іншими транспортними засобами за їх вказівкою перелічених нижче дій: керування ТЗ при відсутності (вилученні) посвідчення (дозволу) на право управління ТЗ відповідної категорії та/або при відсутності законних підстав для керування цим ТЗ.
Відповідно до п.6.1.3 договору, страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений п.9.5. цього Договору. За несвоєчасну сплату страхового відшкодування страховик сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,05% від належної до виплати суми, але не більше 10% від розміру страхового відшкодування.
Згідно п.п. 6.2.13. договору, страхувальник зобов'язаний у разі настання страхового випадку надати можливість уповноваженим представникам страховика та інших компетентних органів провести огляд та необхідні експертизи ТЗ для визначення обставин та наслідків страхового випадку.
У відповідності до п. 6.3.2. договору, страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку, в тому числі запитувати та отримувати інформацію від медичних установ, де проводилось лікування страхувальника або інших осіб допущених до керування ТЗ.
Пунктом 7.1.10 договору передбачено, що в разі настання подій, що мають ознаки страхового випадку із ТЗ страхувальник зобов'язаний надати страховику документи, необхідні для доказу факту настання страхового випадку та визначення розміру збитку, а також всю відому інформацію стосовно події, яка має ознаки страхового випадку; вжити всіх необхідних заходів для реалізації страховиком права вимоги до осіб, винних у заподіянні збитку.
За умовами п. п. 9.4., 9.5., 9.6., 9.6.1.страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 12 (дванадцяти) календарних днів з дня отримання останнього необхідного документу, що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитків, та складає страховий акт (п.9.4. договору). Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 12 (дванадцяти календарних днів) з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Страховик здійснює страхове відшкодування в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, вказаної в договорі, з вирахуванням франшизи, зазначеної в додатку №1 до договору. Страхова сума встановлюється в межах дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору. Якщо ТЗ був застрахований на страхову суму, що є нижчою, ніж дійсна вартість ТЗ на момент укладення договору, відповідальність страховика по відшкодуванню збитку зменшується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору.
Згідно із п. 9.8. договору, страхове відшкодування, яке має бути сплачене за договором страхування, сплачується вигодонабувачу в рахунок сплати існуючої заборгованості страхувальника або позичальника, якщо останній не є страхувальником, за кредитним договором, що укладений між страхувальником (або позичальником, якщо останній не є страховальником) як клієнтом банку (вигодонабувача) та банком (вигодонабувачем), якщо інше не було письмово погоджено між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем. Виплати по цьому договору не залежать від виплат по кредитному договору. Страхове відшкодування здійснюється страховиком за письмовим погодженням з вигодонабувачем (якщо вигодонабувач призначений за договором).
У відповідності до п. 10.1. Договору розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків за ризиками "ДТП", "Стихійне лихо", "Вибух, пожежа", "Попадання предметів", "Протиправні дії третіх осіб" здійснюються на основі: аварійного сертифікату підготовленого уповноваженою Страховиком особою, звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача; калькуляції вартості відновлювального ремонту на СТО, відповідно до зазначеного в додатку №1 до цього договору варіанту: 10.1.1. Варіант 1. Розрахунок страхового відшкодування здійснюється за вибором страховика на підставі звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача, або на підставі аварійного сертифікату підготовленого уповноваженою страховиком особою, із застосуванням при розрахунку розміру збитків рекомендованих розцінок на ремонтні роботи в регіоні реєстрації ТЗ (відповідно до інформації офіційного періодичного видання "Бюлетень автотоварознавця") та рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт.
Згідно п. 10.3. договору, у випадку, коли виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо страхувальнику, незалежно від обраного ним варіанту розрахунку суми страхового відшкодування, зазначеного в додатку №1 до договору, розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється згідно п.10.1.1. договору.
У відповідності до п.10.7. договору, в залежності від характеру страхового випадку, розмір страхового відшкодування обчислюється з врахуванням наступного:
П.10.7.1 при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами договору перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика як:
П.10.7.1.1. дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ, визначеної шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема, онлайн-аукціон з продажу автомобілів чи аналогічні аукціони)або шляхом здійснення оцінки майна/експертного дослідження (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку). При цьому залишки ТЗ залишаються у страхувальника;
П.10.7.1.2. дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи. При цьому страхувальник зобов'язаний зняти ТЗ з реєстрації з метою його передачі страховику, передати страховику майнові права на ТЗ, технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) та повний комплект ключів від ТЗ, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно механічних засобів (пристроїв) проти викрадення, усіх ключів від механічних пристроїв проти викрадення та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовуються в застрахованому ТЗ.
П.10.7.2. при частковому пошкодженні ТЗ (вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами договору не перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент страхового випадку) - в межах страхової суми (з врахуванням п.9.6. договору) в розмірі вартості відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи та відповідно до п.10.11 договору.
Пунктом 11.1.6. договору визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання страхувальником будь-яких обов'язків за договором без поважних на це причин.
Відповідно до п.11.7.11. договору, підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є створення страховику перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків.
Згідно п.11.1.11. договору підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є відмова страхувальника (вигодонабувача) від права вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або коли здійснення цього права стало неможливим з вини страхувальника (вигодонабувача).
У відповідності до п. 20 таблиці 2 додатку № 1 до договору страхування "Інформація про застраховані транспортні засоби (ТЗ). Умови страхування" страхова сума щодо зернозбирального комбайну JOHN DEERE S680 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 4 769 040 грн, франшиза 47 690 грн 40 коп. Варіант розрахунку суми страхового відшкодування - варіант 1 (а. с. 10-11).
Учасниками справи не заперечується, що 21.10.2023 виникла пожежа, унаслідок котрої було пошкоджено зернозбиральний комбайн JOHN DEERE S680 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У зв'язку із цим, позивач надіслав на адресу відповідача заяву у якій просив сплатити страхове відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а. с. 33).
Позивач вказує, що у відповідь на таку заяву відповідач повідомив, що СГ ПП "Несвіч" не виконано обов'язку за договором без поважних на це причин, а відтак не сплатив останньому страхове відшкодування.
Вказане стало підставою для звернення до суду із цим позовом.
Матеріали господарської справи також містять:
- договір застави №22-30ZZ0021 від 28.11.2022 між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (заставодержатель) та Сільськогосподарським приватним підприємством "Несвіч" (заставодавець) за умовами якого заставодавець, з метою забезпечення кредитних зобов'язань заставив сільськогосподарську техніку, в тому числі комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S680, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 15-22);
- договір про внесення змін № 22-30ZZ0021-0003 від 03.07.2024 до договору застави №22-30ZZ0021 від 28.11.2022 між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Сільськогосподарським приватним підприємством "Несвіч" згідно умов якого, комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S680 виведений з-під застави Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (а. с. 23-25);
- довідку Луцького районного управління ДСНС України від 25.10.2023, за змістом якої згідно Звіту про причину виникнення пожежі від 23.10.2023, ймовірною причиною пожежі є несправність електричної системи, а саме: коротке замикання електропроводки поблизу розташування відсіку двигуна (а. с. 26);
- довідку Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 31.10.2023, версії виникнення пожежі комбайна JOHN DEERE S680, д.н. НОМЕР_2 , яка сталась 21.10.2023 за межами населеного пункту с. Бережанка є несправність електричної системи комбайна слід прийняти як ймовірну (том 1, а. с. 28);
- сертифікат, виданий Волинською Фондовою Компанією для Косаковського Вадима Олександровича про те, що він пройшов курс навчання по зернозбиральному комбайну МБ 7370 та є допущеним до експлуатації від 11.08.2023 (том 1, а. с. 34);
- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого Косаковському Вадиму Олександровичу (а. с. 102);
- висновок експерта № 22 по дослідженню з визначення ринкової вартості транспортного засобу JOHN DEERE S680і від 13.02.2024, відповідно до якого дійсна ринкова вартість транспортного засобу на 28.11.2022 - 7 021 980 грн, дійсна ринкова вартість транспортного засобу на 21.10.2023 - 7 210 570 грн, вартість відновлювального ремонту - 10 510 656 грн 84 коп. з ПДВ (а. с. 110-116);
- висновок експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 28.02.2024 №367/02.24 відповідно до якого встановлено, що причиною виникнення пожежі, що трапилась 21.10.2023 в комбайні зернозбиральному JOHN DEERE S680 р.н. НОМЕР_2 за адресою: Волинська область, Горохівський р-н, с. Бережанка, вул. Широка 2а, являється займання ізоляції плюсових проводів, що були підключені до стартера двигуна внутрішнього згорання, безпосередньо на поверхні ізоляції зазначених проводів, в передній частині моторного відсіку, у місці наявного контакту клем, де був значний перехідний опір, який створював умови для виділення тепла, достатньої потужності для запалення вказаної ізоляції (а. с. 129-141).
Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.12.2024 (суддя Дем'як В.М.): позов задоволено; стягнуто зі Страхової компанії на користь підприємства страхове відшкодування у розмірі 4 769 040 грн. та 57 228, 48 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. Рішення мотивовано тим, що внаслідок страхового випадку: (пожежі) транспортного засобу позивачу завдано майнової шкоди, доведено наявність страхового випадку та підстави для виплати страхової суми.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025: апеляційну скаргу страхової компанії задоволено; рішення Господарського суду Волинської області від 18.12.2024 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з Підприємства на користь Страхової компанії 107 303,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова мотивована правомірністю відмови Страховою компанією у виплаті страхового відшкодування.
Постановою Верховного Суду від 12.06.25 касаційну скаргу СГ ПП "Несвіч" задоволено частково. Постанову суду апеляційної інстанції від 01.04.2025 у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. Суд касаційної інстанції при скасуванні постанови суду апеляційної інстанції акцентував увагу на наступному:
"Верховний Суд зазначає, що у розгляді заявленого позову до обов'язку суду входить перевірка обставин наявності права на отримання страхового відшкодування саме позивачем.
Однак, суд апеляційної інстанції не врахував обставини того, що при настанні страхового випадку, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а порушення умов договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише в тому випадку, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком.
Крім того, судом апеляційної інстанції достеменно не з'ясовано, що за умовами договору визначалося страховою подією і як така подія співвідноситься з умовами пункту 3.1.3 Договору, який, серед іншого, містить дію (не подію), якою спричинені збитки, та умовами здійснення страхової виплати, а саме причинно-наслідкового зв'язку між настанням страхової події (пожежі) та належного доведення кваліфікації дій особи (водія), що керував комбайном у момент виникнення пожежі, що безпосередньо спричинили збитки, враховуючи те, що факт виникнення пожежі у даній справі підтверджується долученими до матеріалів справи висновками експертиз де встановлено, що причиною виникнення пожежі, що трапилася 21.10.2023 в комбайні зернозбиральному John Deere S680 р.н. за адресою: Волинська область, Горохівський р-н, с. Бережанка, вул. Широка 2а, є займання ізоляції плюсових проводів, що були підключені до стартера двигуна внутрішнього згорання, безпосередньо на поверхні ізоляції зазначених проводів, в передній частині моторного відсіку, у місці наявного контакту клем, де був значний перехідний опір, який створював умови для виділення тепла, достатньої потужності для запалення вказаної ізоляції…
Судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи не з'ясовано належним чином, чи наявне у матеріалах справи рішення Страхової компанії про відмову у здійсненні страхової виплати і невиконання саме якого обов'язку за Договором без поважних причин стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування Підприємству.
До предмету доказування в контексті спірних правовідносин та встановлених умов Договору входять обставини наявності причинно-наслідкового зв'язку між подією (страховим випадком) та дією, яка не відповідала умовам Договору.
Таким чином, суд апеляційної інстанції у цій справі при скасуванні рішення Господарського суду Волинської області обмежився лише посиланням на відсутність підстав для виплати спірної суми страхового відшкодування, достеменно не з'ясувавши дійсних правовідносин сторін, співвідношення пунктів Договору що є страховим випадком та належної кваліфікації особи (водія), не дослідивши обставин і підстав, з якими умови спірного договору та закону у цьому випадку пов'язують здійснення страхового відшкодування, виходячи із предмета та підстав заявленого позову, наявності чи відсутності створення страховикові перешкод у визначенні обставин і характеру настання страхового випадку, а також яким чином це вплинуло або навпаки не вплинуло на обов'язок відповідача сплатити страхове відшкодування...".
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до частини першої статті 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов'язаного з об'єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.
Згідно зі статтею 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Пунктом 59 частини першої статті 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про страхування" страхова виплата (страхове відшкодування) - це грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.
Згідно зі статтею 102 ЗУ "Про страхування":
- договором страхування визначається перелік документів, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку і розмір заподіяної шкоди (збитку), а також форма, спосіб та порядок подання таких документів, якщо інше не передбачено законодавством України (частина перша);
- обов'язок підтвердження факту настання події, яка може бути визнана страховим випадком за договором страхування, покладається на страхувальника або іншу особу, визначену договором страхування (частина друга);
- у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов'язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта; (частина третя);
- у разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства (частина четверта).
Відповідно до частини другої статті 104 ЗУ "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є:
1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, або випадків, визначених законом чи міжнародними звичаями;
2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвело до настання страхового випадку;
3) подання страхувальником неправдивих відомостей про об'єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку;
4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків;
5) несвоєчасне повідомлення страхувальником (особою, визначеною у договорі страхування або законодавством) про настання страхового випадку без поважних причин або невиконання інших обов'язків, визначених договором страхування або законодавством, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку або розмір заподіяної шкоди (збитків);
6) наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування;
7) наявність інших підстав, встановлених законодавством, у тому числі для договорів страхування, обов'язковість укладення яких визначена законом.
Умовами договору страхування можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству (частина третя статті 104 ЗУ "Про страхування").
Щодо незгоди ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" з рішенням Господарського суду Волинської області від 18.12.2024 у справі № 903/871/24, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Передаючи на новий розгляд справу до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції у постанові від 12.06.25 наголосив, що:
"Судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи не з'ясовано належним чином, чи наявне у матеріалах справи рішення Страхової компанії про відмову у здійсненні страхової виплати і невиконання саме якого обов'язку за Договором без поважних причин стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування Підприємству ".
Як убачається з матеріалів справи ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" долучило до відзиву на позову заяву наступні додатки: заява про добровільне страхування наземного транспорту відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/203/001478 від 28.11.2022; договір №3111/203/001478 добровільного страхування наземного транспорту від 28.11.2022; додаток 1 до договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/203/001478 від 28.11.2022, а саме інформація про застраховані транспорті засоби (ТЗ). Умови страхування; додаток 2 до договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/203/001478 від 28.11.2022, а саме заява на добровільне страхування наземного транспорту; копія свідоцтва про реєстрацію машини; копія посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_1 ; довідка про результати розгляду звернення з ДСНС України у Волинській області від 21.10.2023 року ЄО 33818, від 26.10.2023 року ЄО 34345 від 31.10.2023 року; лист-повідомлення ГУНП у Волинській області Луцького районного управління поліції від 31.10.2023 № 3/5249/50/0_-2023; лист-відповідь СГ ПП "Несвіч" вих. 46 від 17.01.2024; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 18.11.2024 об 11:38:08; копія висновку експерта №22 по дослідженню з визначення ринкової вартості транспортного засобу JOHN DEERE S680I реєстраційний № НОМЕР_2 від 13.02.2024; копія висновку експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження №367/02.24 від 28.02.2024; копія ордера №1406140 адвоката Корнілова Л.О. та свідоцтво серії КВ №000862, який видано адвокату Корнілову Л.О. від 10.02.2020 (том 1, а.с. 70-144).
У той же час п. 9 договору №3111/203/001478 добровільного страхування наземного транспорту від 28.11.2022 містить умови здійснення страхової виплати. Відповідно до п. 9.2 договору страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування після отримання документів, які визначені умовами договору.
Згідно п. 9.4 договору страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 12 (дванадцяти) календарних днів з дня отримання останнього необхідного документа, що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитків, та складає страховий акт. Страховик приймає рішення про відстрочку виплати або про відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 12 (дванадцяти) календарних днів з дня отримання останнього необхідного документу, що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитків або документа, що дає підстави для відстрочки виплати страхового відшкодування. Про відмову у виплаті страхового відшкодування або прийнятті рішення про відстрочку виплати страховик протягом 12 (дванадцяти) календарних днів або з моменту прийняття такого рішення повідомляє страхувальника (вигодонабувача) письмово, з викладенням, мотивованого прийнятого рішення або з обґрунтуванням причин відмови. У разі надсилання повідомлення поштою час поштового обігу не враховується. Також відповідно до пункту 11.1.6. договору визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання страхувальником будь-яких обов'язків за договором без поважних на це причин.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять письмового рішення ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" адресованого СГ ПП "Несвіч" з викладенням мотивованого прийнятого рішення (таке формулювання викладено в договорі №3111/203/001478 добровільного страхування наземного транспорту від 28.11.2022) або з обґрунтуванням причин відмови в задоволенні заяви СГ ПП "Несвіч" про сплату страхового відшкодування від 07.11.2023 згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/203/001478 від 28.11.2022.
Усі підстави для відмови в задоволенні заяви про виплату страхового відкшодування від 07.11.2023 висвітлено відповідачем лише у процесуальних документах по справі № 903/871/24.
Також у постанові Верховного Суду від 12.06.25, суд касаційної інстанції зауважив на наступному:
"До предмету доказування в контексті спірних правовідносин та встановлених умов Договору входять обставини наявності причинно-наслідкового зв'язку між подією (страховим випадком) та дією, яка не відповідала умовам Договору.
Таким чином, суд апеляційної інстанції у цій справі при скасуванні рішення Господарського суду Волинської області обмежився лише посиланням на відсутність підстав для виплати спірної суми страхового відшкодування, достеменно не з'ясувавши дійсних правовідносин сторін, співвідношення пунктів Договору що є страховим випадком та належної кваліфікації особи (водія), не дослідивши обставин і підстав, з якими умови спірного договору та закону у цьому випадку пов'язують здійснення страхового відшкодування, виходячи із предмета та підстав заявленого позову, наявності чи відсутності створення страховикові перешкод у визначенні обставин і характеру настання страхового випадку, а також яким чином це вплинуло або навпаки не вплинуло на обов'язок відповідача сплатити страхове відшкодування".
Так, у постанові № 910/922/18 від 13.11.2018 Верховний Суд скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що зі змісту законодавства, коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а решта умов договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховикові переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися окремо у кожному випадку. Водночас слід ураховувати, що закон пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не із наданням певних доказів страхувальником. У постанові Верховного Суду від 12.06.2025 у даній справі суд касаційної інстанції зазначив наступне: ""До предмету доказування в контексті спірних правовідносин та встановлених умов договору входять обставини наявності причинно-наслідкового зв'язку між подією (страховим випадком) та дією, яка не відповідала умовам договору".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містить лист ГУ ДСНС України у Волинській області, підписаний начальником управління Русланом Безекою, згідно якого: "Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі від 23 жовтня 2023 року, ймовірною причиною пожежі є несправність електричної системи, а саме: коротке замикання електропроводки поблизу розташування відсіку двигуна" (том 1, а.с. 26).
У листі ГУНП у Волинській області Луцького районного управління поліції від 31.10.2023 № 3/5249/50/0_02023, який підписано т.в.о. заступником начальника Іваном Гусаруком зазначено наступне: "Згідно звіту про причину виникнення пожежі головного інспектора відділу ЗНС Луцького РУ ГУ ДСНС України у Волинській області капітана служби цивільного захисту Володимира Лисюка встановлено, що внаслідок пожежі вогнем знищено: механічні елементи комбайна, електропроводка в моторному відсіці , гідравлічний бак, бак з пальним, моторний відсік комбайна. Прямий збиток від пожежі - встановлюється. Побічний - встановлюється. Пожежа до загибелі та травмування людей не призвела.
Версію виникнення пожежі комбайна John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка сталася 21.10.2023 року за межами населеного пункту с. Бережанка є несправність електричної системи комбайна слід прийняти як ймовірну" (том 1, а.с. 28)".
Також матеріали справи містять висновок експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження від 28.02.2024 № 367/02.25. Як убачається з матеріалів справи 06.11.2023 до експерта Лиценка М.В. надійшла заява Провідного фахівця Центру врегулювання збитків ПрАТ "Страхова Компанія "Універсальна" Скакун М.О. вих. 6580/24-003 від 06.11.2023 щодо встановлення причини пожежі що виникла 21.10.2023 року з комбайном JOHN DEERE S680 р.н. НОМЕР_2 за адресою: Волинська область, Горохівський р-н, с. Бережанка, вул. Широка 2а.
Так, у висновку експерта зазначено наступне:
"Враховуючи вищенаведене, є підстави констатувати, що джерелом запалювання яке призвело до ініціювання горіння, являється теплові прояви електричної енергії у місці наявних великих перехідних опорів у з'єднаннях електропроводів, що перебували під напругою, в місці кріплення плюсової клеми до стартера двигуна внутрішнього згорання…
Причиною виникнення пожежі що трапилась 21.10.2023 року в комбайні зернозбиральному JOHN DEERE S680 р.н. НОМЕР_2 за адресою: Волинська область, Горохівський р-н, с. Бережанка, вул. Широка 2а, являється займання ізоляції плюсових проводів, що були підключені до стартера двигуна внутрішнього згорання, безпосередньо на поверхні ізоляції зазначених проводів, в передній частині моторного відсіку, у місці наявного контакту клем, де був значний перехідний опір, який створював умови для виділення тепла, достатньої потужності для запалення вказаної ізоляції".
Судом також зважається, що відповідач реалізував право передбачене п. 6.3.2 договору, згідно якого страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку, в тому числі запитувати та отримувати інформацію від медичних установ, де проводились лікування страхувальника або інших осіб допущених до керування ТЗ, адже висновок експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження №367/02.24 від 28.02.2024 був виготовлений за заявою провідного фахівця Центру врегулювання збитків ПрАТ "Страхова Компанія "Універсальна" Скакун М.О. (том 1, а.с. 129).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи наявні докази, які чітко вказують на те, що причиною виникнення пожежі комбайна зернозбирального JOHN DEERE S680 є займання ізоляції плюсових проводів, що були підключені до стартера двигуна внутрішнього згорання.
Отже, у матеріалах справи відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між подією (страховим випадком) та дією, яка не відповідала умовам договору, адже пожежа комбайна зернозбирального JOHN DEERE S680 р.н. НОМЕР_2 виникла не через некомпетентність водія тракториста-машиніста ОСОБА_1 , який був за кермом, а виникла у зв'язку з несправністю електросистеми транспортного засобу.
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 9.8. договору страхування, страхове відшкодування, яке має бути сплачене за договором страхування, сплачується вигодонабувачу в рахунок сплачення існуючої заборгованості страхувальника або позичальника, якщо останній не є страхувальником, за кредитним договором, що укладений між страхувальником (або позичальником, якщо останній не є страховальником) як клієнтом банку (вигодонабувача) та банком (вигодонабувачем), якщо іншн не було письмово погоджено між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем. Виплати по цьому договору не залежать від виплат по кредитному договору. Страхове відшкодування здійснюється страховиком за письмовим погодженням з вигодонабувачем (якщо вигодонабувач призначений за договором).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 ЗУ "Про страхування" вигодонабувач - особа, яка має право на отримання страхової виплати згідно з умовами договору страхування та/або відповідно до законодавства.
Суд першої інстанції встановив, що між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") (заставодержатель) та Сільськогосподарським приватним підприємством "Несвіч" (заставодавець) укладений договір застави №22-30ZZ0021 від 28.11.2022 (том 1, а.с. 15-22) у відповідності до п. 1.2. якого заставодавець, з метою забезпечення кредитних зобов'язань заставив сільськогосподарську техніку (в тому числі комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S680, реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
У зв'язку з тим, що даний зернозбиральний комбайн був знищений внаслідок пожежі, то Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та Сільськогосподарське приватне підприємство "Несвіч" уклали договір про внесення змін №22-30ZZ0021-0003 від 03.07.2024 до договору застави від 28.11.2022 №22-30ZZ0021 згідно умов якого, комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S680 виведений з-під застави Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (том 1, а.с. 23-25).
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S680 із реєстраційним номером НОМЕР_2 та який застрахований за договором №3111/203/001478 добровільного страхування наземного транспорту від 28.11.2022, не перебуває в заставі банку у зв'язку з внесенням до договору застави від 28.11.2022 №22-30ZZ0021 вищезазначених змін, є власністю Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч", а відтак позивач має право на отримання страхового відшкодування на підставі ч.4 ст. 102 Закону України "Про страхування" як страхувальник.
Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Ураховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.25 у даній справі та оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції виснує:
- матеріали справи не містять письмового рішення ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" адресованого СГ ПП "Несвіч" з викладенням мотивованого прийнятого рішення або з обґрунтуванням причин відмови в задоволенні заяви СГ ПП "Несвіч" про сплату страхового відшкодування від 07.11.2023 згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/203/001478 від 28.11.2022;
- докази, які наявні в матеріалах справи свідчать про те, що причиною загоряння комбайна не є особиста недбалість водія Косаковського В.О.. При цьому згідно висновку експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження №367/02.24 від 28.02.2024 джерело запалювання, яке призвело до ініціювання горіння, являються теплові прояви електричної енергії у місці наявних великих перехідних опорів у з'єднаннях електропроводів, що перебували під напругою, в місці кріплення плюсової клеми до стартера двигуна внутрішнього згорання;
- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE S680 із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який застрахований за договором №3111/203/001478 добровільного страхування наземного транспорту від 28.11.2022 є власністю Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч", а відтак позивач має право на отримання страхового відшкодування на підставі ч.4 ст. 102 Закону України "Про страхування" як страхувальник.
Із урахуванням всього вищезазначеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повністю та всебічно дослідив усі доводи представників сторін та докази, які наявні в матеріалах справи. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 18.12.2024 у справі № 903/871/24 є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам процесуального та матеріального права.
Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає оскаржуване судове рішення - без змін.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Господарського суду Волинської області від 18.12.2024 у справі № 903/871/24 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу №903/871/24 повернути до Господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Павлюк І.Ю.