Справа № 215/2507/25
3/215/1781/25
16 липня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740457 від 02.04.2025 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 05.08.2021 о 14-30 год., за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, в Тернівському районі, на перехресті вул. Пляжна та вул. Арсентьєва, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Honda CBR600, днз НОМЕР_2 , рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості в населеному пункті, а саме 60 км/год, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/112-24/15407-ІТ, та при виникненні небезпеки, яку водій об'єктивно спроможній виявити своєчасно, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальих збитків та ОСОБА_1 отримав травми. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3, 12.4, 12.9.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Адвокат, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала клопотання в якому просить призначити в даній справі комплексну судову інженерно технічну експертизу із залученням фахівця з дорожньо-технічної експертизи, та розглянути клопотання за її відсутності.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №740457 від 02.04.2025 (а.с. 3), постанову про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 18.03.2025 (а.с. 5-6), витяг з ЄРДР (а.с. 7), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2021 (а.с. 8-12), протокол допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 13-15, 16-18), висновок експерта №СЕ-19/104-22/574-ІТ від 14.01.2022 (а.с. 27-37), висновок експерта №СЕ-19/112-24/15407-ІТ від 03.01.2025 (а.с. 39-39-50), довідку, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 53), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В п. 12.1 ПДР України вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно п 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до п.п. "б" п. 12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що вказано в пп. Б п. 2.3 Правил дорожнього руху України.
Як раніше зазначалось, статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з доданого до матеріалів справи протоколу допиту, ОСОБА_1 11.08.2021 пояснив, що він 05.08.2021 керував мотоциклом Honda CBR600 та рухався в напрямку вул. І.Сірка зі швидкістю 60 км/год, яку визначив по лічильнику швидкості.
З доданих до матеріалів справи висновків експертів №СЕ-19/104-22/574-ІТ від 14.01.2022 та №СЕ-19/112-24/15407-ІТ від 03.01.2025 вбачається, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП 05.08.2021, водій мотоцикла Honda CBR600 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України , з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.
Адвокатом Ковалик М.Ф. було надано до суду клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи. В задоволенні даного клопотання суд вважає необхіним відмовити, оскільки проаналізувавши висновки експертів, схему ДТП, протокол огляду місяця події, протоколи допиту свідків, можливо вирішити справу за наявними доказами.
Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda CBR600 по головній дорозі, позначеній знаком 2.3 ПДР України з перевищенням встановленого обмеження швидкості в населеному пункті, а саме 60 км/год.
Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Audi A4 під'їхав до Т-подібного перехрестя, по ходу руху вказаного т/з дорожні знаки не встановлені, мотоцикл Honda CBR600 наближався ліворуч від нього.
Згідно висновків експертів №СЕ-19/104-22/574-ІТ від 14.01.2022 та №СЕ-19/112-24/15407-ІТ від 03.01.2025, водій мотоцикла Honda CBR600 не виконав вимоги п.12.3 ПДР України, а саме: у разі виникнення небехпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди.
Саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.
Так, проаналізувавши письмові матеріали справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 05.08.2021 керуючи мотоциклом Honda CBR600 не зміг в разі виникнення небезпеки (перешкоди) для руху, якою в даному випадку стало авто потерпілого, вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ, чим порушив вимоги ПДР України, та допустив зіткнення з ТЗ Audi A4, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тому на думку суду в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Так, правопорушення було скоєно 05.08.2021 та 02.04.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 29.05.2025, постанова про закриття кримінального провадження не складалася, тому на час надходження справи до суду, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: