Єдиний унікальний номер справи 183/4757/25
Провадження № 1-кс/183/1287/25
15 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, який має малолітню доньку 2012 року народження, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді номер обслуги зенітно-кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки у військовому званні старший сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України,-
Слідчим відділом Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України ( кримінальне провадження від 17 травня 2025 року № 12025042350000510).
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2025 року.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України.
Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено і закінчується 18 серпня 2025 року. Підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 18 липня 2025 року. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, у зв'язку з тим, що не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: не отримано висновок експерта судово-медичної експертизи з визначення тяжкості спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за результатами його лікування у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР»; не отримано висновок експерта судово-медичної експертизи речей та ножа підозрюваного ОСОБА_5 ; не отримано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 психічних розладів, яку проведено 10.07.2025; не призначено додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення слідчих експериментів з потерпілим та свідками; проведення інших слідчих (розшукових) дій, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування; з урахуванням всіх обставин та доказів при необхідності визначення з остаточною кваліфікацією діяння повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кінцевій редакції; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Ураховуючи, що заявлені раніше ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також необхідність завершення досудового розслідування у встановлений процесуальним законом строк, вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 18 серпня 2025 року.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи ризики необгрунтованими та безпідставними. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати альтернативний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
17 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042350000510 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
17 травня 2025 року о 23 год. 40 хв. громадянина ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18 травня 2025 року громадянину ОСОБА_5 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 12025042350000510.
Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді від 24 червня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2025 року включно.
24 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042350000712 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 5 ст. 407 КК України за підозрою ОСОБА_5 .
Постановою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 27 червня 2025 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025042350000510 відносно ОСОБА_5 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025042350000712 відносно ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження та присвоєно № 12025042350000510.
27 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та самовільне залишення місця служби без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.
Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 14 липня 2025 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 18 серпня 2025 року.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою по суті, відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 цієї статті, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею ураховується, що у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, триває проведення судово-медичних експертиз, судова експертиза речей та ножа. За результатами отриманих фактичних даних, необхідно буде виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає доведеним факт існування таких обставин.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики, є доведеними та продовжують існувати, з огляду на спосіб вчинення та мету інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, який після обставин злочину, у якому підозрюється, 17 травня 2025 року втік та до правоохоронних органів про скоєне не повідомив. Також слідчим суддею ураховується, що на теперішній час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто підозрюваний розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаних злочинів його можливо буде засуджено судом до позбавлення волі, тому існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.
Зазначена обставина щодо тяжкості злочину та міри покарання сама по собі також може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.
Також слідчим суддею ураховується та обставина, що підозрюваний мешкає в одному населеному пункті разом із потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з якими ще безпосередньо не проведені всі слідчі дії та не допитано в судовому засіданні, а тому підозрюваний ОСОБА_5 за для уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину матиме реальну можливість впливати на потерпілого та свідків з метою змусити їх змінити свої показання, враховуючи насильницький характер інкримінованого злочину, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя ураховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров'я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, а також те, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність. Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею ураховані положення законодавства щодо неможливості застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , який, зокрема, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Із зазначених вище підстав, клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
У той же час при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне, визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 184, 185, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , подане за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою (кримінальне провадження від 17 травня 2025 року № 12025042350000510), - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 серпня 2025 року включно.
Визначити заставу у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи місця утримання підозрюваного.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи місця утримання підозрюваного негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 16 липня 2025 року о 15 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1