Справа № 204/6041/21
Провадження № 2/204/15/25
про призначення експертизи
09 липня 2025 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,
представників сторін - адвокатів Нікітіна Р.В. та Романцова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання недійсним договору позики, -
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вищевказана цивільна справа.
У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитрука С.С., про призначення судово-почеркознавчої експертизи (том - 1, а. с. 47-48).
В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки в оспорюваному договорі міститься підпис та рукописний запис, які не належать ОСОБА_4 , то вважає, що для вирішення питання належності підпису останній необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.
Також, у матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романцова М.В., про призначення судово-почеркознавчої експертизи (том - 1, а. с. 77-78).
В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки предметом позову є визнання недійсним договору позики від 15 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 392, де міститься підпис та рукописний запис «Шаронова», що були виконані ОСОБА_4 , вважає, що для вирішення питання належності підпису останній необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса» МЮУ.
Крім того, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нікітіна Р.В., про призначення судово-почеркознавчої експертизи (том - 2, а. с. 1-3).
У його обґрунтування зазначено, що 04 жовтня 2021 року представником позивача було подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення факту належності підпису та почерку в оспорюваному договір позики саме ОСОБА_4 , проведення якої прохали доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України, який наразі тимчасово не функціонує, тому подане раніше клопотання про проведення почеркознавчої експертизи потребує уточнення шляхом доручення проведення експертизи Миколаївському НДЕКЦ МВС України.
У судовому засіданні представники сторін дані клопотання підтримали, прохали суд їх задовольнити.
Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, ознайомившись із клопотаннями, дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв'язку з чим у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, з метою визначення того, чи виконано ОСОБА_4 , чи іншою особою рукописний напис «Шаронова» та підпис в графі «позичальник» у договорі позики від 15 квітня 2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., за реєстровим номером 392, та чи містяться у вказаному документі ознаки наслідування підпису ОСОБА_4 .
Водночас, враховуючи, що під час судового процесу представниками сторін не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу, експертам якої доручити виконання почеркознавчої експертизи, а саме: Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Тому, з урахуванням викладеного, суд покладає оплату експертизи на позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 103, 252, 256, 260-261 ЦПК України, -
Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання недійсним договору позики, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1.Чи виконано ОСОБА_4 , чи іншою особою рукописний напис « ОСОБА_6 » та підпис в графі «позичальник» у договорі позики від 15.04.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим номером 392?
2.Чи містяться у вказаному документі ознаки наслідування підпису ОСОБА_4 .
В іншій частині заявлених клопотань - відмовити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/6041/21 (провадження № 2/204/15/25).
Ухвала може бути оскаржена до шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.
Ухвала суду набирає законної сили протягом п'ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали складено 17 липня 2025 року.
Суддя А.І. Приваліхіна