Справа № 201/8698/25
Провадження № 2-з/201/112/2025
16 липня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стадник Ірина Леонідівна про визнання договору недійсним,
До Соборного районного суду міста Дніпра 11 липня 2025 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стадник Ірина Леонідівна про визнання договору недійсним.
Ухвалою судді Батманової В.В. від 14 липня 2025 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.
15 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що між сторонами по даній справі виник спір щодо законності та дійсності іпотечного договору, за умовами якого, у разі виникнення заборгованості, іпотечне нерухоме майно переходить у право власності ОСОБА_2 , а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності. Тобто, для задоволення своїх потреб відповідач може до прийняття рішення судом по даній справі здійснити перереєстрацію вказаного нерухомого майна, що призведе до порушення прав позивача. Враховуючи наведене, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони власнику майна та будь-яким особам, у тому числі, приватним та державним нотаріусам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,4 кв.м., житлова площа 38,6 кв.м. до набрання рішенням суду законної сили.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).
Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв'язку з чим накласти заборону на спірне майно, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір щодо законності та дійсності іпотечного договору, за умовами якого, у разі виникнення заборгованості, іпотечне нерухоме майно, яке належить позивачу, переходить у право власності відповідача. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, також слід зазначити, що заборона на відчуження майна є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов'язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з'ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стадник Ірина Леонідівна про визнання договору недійсним- задовольнити.
Заборонити власнику майна та будь-яким особам, у тому числі, приватним та державним нотаріусам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,4 кв.м., житлова площа 38,6 кв.м.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Адреси сторін:
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ОСОБА_2 , (РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 )
Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стадник Ірина Леонідівна (адреса: АДРЕСА_4 )
Суддя: В.В. Батманова