Справа № 199/2664/25
(2-о/199/166/25)
17 липня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі:
головуючого судді - Кошлі А.О.,
за участі:
секретаря судового засідання - Кахикало А.С.,
заявника - ОСОБА_1
представника заявника - Ващенко О.В.
заінтересованої особи 1 - Чистякова В.П.
представника заінтересованої особи 3 - Меюс Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ващенко О.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні, заінтересована особа - 1 ОСОБА_2 , заінтересована особа - 2 Міністерство оборони України, заінтересована особа - 3 ОСОБА_3 ,-
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ващенко О.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні, заінтересована особа - 1 ОСОБА_2 , заінтересована особа - 2 Міністерство оборони України, заінтересована особа - 3 ОСОБА_3 . Справа розглядається в порядку окремого провадження.
10.07.2025 року представником заінтересованої особи ОСОБА_3 , адвокатом Меюс Я.С. подано заперечення щодо розгляду вказаної справи за правилами окремого провадження, так як наявний спір про право. В обґрунтування своєї позиції вказано, що метою встановлення факту, який просить встановити заявник є можливість реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги, це вплине на права та обов'язки інших заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_3 , так як вона також має право на отримання таких виплат.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи 3 свою заяву підтримала, просила залишити заяву без розгляду.
Представник заявника зазначив, що факт проживання однією сім'єю та перебування на утриманні заявниці із загиблим не має ніякого відношення до ОСОБА_3 , водночас питання про можливість подальшого розгляду заяви в порядку окремого провадження просив здійснити на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду даної справи в порядку окремого провадження, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин, суд виходить з наступного.
Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.
Відповідно до ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають, зокрема утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" члени сім'ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки за встановлених у цій справі обставин існує спір про право на отримання такої допомоги та як наслідок розширення кола осіб, у яких виникне право на отримання одноразової грошової допомоги як члена сім'ї загиблого. Заявлен і заявником у цій справі обставини, не можуть з'ясовуватись безвідносно до позиції друго ї сторони - залученої заінтересованої особи - 3, такий спір може вирішуватись за загальними правилами у позовному провадженні.
Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що заінтересована особа 3 заперечує право заявниці на отримання одноразової грошової допомоги. Отже, існує суперечність щодо наявності чи відсутності права заявниці на отримання допомоги.
За установлених судом обставин, факт який просить встановити заявник не може бути встановлений за правилами окремого провадження, у зв'язку із чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду
Керуючись ст.ст. 259, 294, 315 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право звернутися до суду з позовом на загальних підставах, в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 17.07.2025 року.
Суддя А.О. Кошля
17.07.2025