Провадження № 33/821/356/25 Справа № 705/1442/25 Категорія: : ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
14 липня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та захисника Коропа С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст.. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доход громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень, 00 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 04.03.2025 р. о 18:45 м. Умань, траса 524 км. + 600 м. км., водій керуючи авто Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою та за її зміною не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2. та під час здійснення маневру розвороту у забороненому місці здійснила зіткнення з авто Dodge д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПРАГМАТЕК д.н.з. НОМЕР_4 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б, п. 1.5 Правил дорожнього руху.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст.. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доход громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень, 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2025 року, про визнання ОСОБА_1 , винною та притягнення її адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.
При розгляді справи в суді було встановлено, що в них відсутні будь-які належні та допустимі докази, які можуть вказувати на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.
При дослідженні в судовому засіданні доказів, судом не в повній мірі були враховані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до план схеми місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_4 (водій автомобіля №1) виїхала з перехрестя доріг повернувши праворуч, проїхала близько 30 метрів та виконала вимоги розмітки 1.19, яка попереджає про звуження дороги, і відповідно до дорожньої розмітки «переривчаста лінія», мала намір здійснити розворот, але під час здійснення маневру, на зустрічній смузі руху в неї в'їхав автомобіль №2.
Тобто, виходячи з вказаних обставин, ОСОБА_1 в повному обсязі виконала вимоги ПДР України, а саме знаку 4.2 ПДР «Рух праворуч», дія якого поширюється лише на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Крім того, будь-які заборонні знаки та розмітка на місці здійснення розвороту ОСОБА_1 відсутні. Зазначений маневр остання мала здійснювати на перехресті доріг, де це не заборонено.
Крім того, слід зазначити, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на: громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне5 правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа:) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 04.03.2025 р. о 18:45 м. Умань, траса 524 км. + 600 м. км., водій керуючи авто Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою та за її зміною не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2. та під час здійснення маневру розвороту у забороненому місці здійснила зіткнення з авто Dodge д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПРАГМАТЕК д.н.з. НОМЕР_4 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.6, п. 1.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262279 від 04.03.2025 року, де зазначено, що 04.03.2025 р. о 18:45 м. Умань, траса 524 км. + 600 м. км., водій керуючи авто Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою та за її зміною не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2. та під час здійснення маневру розвороту у забороненому місці здійснила зіткнення з авто Dodge д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПРАГМАТЕК д.н.з. НОМЕР_4 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.6, п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);
- даними схеми місця ДТП, яка сталась 04.03.2025 року о 18:45 год. в м. Умань, траса 524 км. + 600 м. км., на якій схематично зображені транспортні засоби після ДТП.(а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.03.2025 року, де зазначено, що 04.03.2025, близько 18:00 він рухався на автомобілі Dodge д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПРАГМАТЕК д.н.з. НОМЕР_4 , їхав зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Дніпро на автодорозі 524 км. + 600 м. км., поблизу м. Умань. Попереду нього із АЗС виїхав автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим покажчиком лівого повороту та на низькій швидкості де закінчилась розмітка подвійна суцільна, авто почало розвертатись. Він, щоб уникнути удару почав гальмувати та виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 виїхавши з АЗА рухався в смузі розгону паралельно з ним, але коли смуга розгону почала звужуватись, то автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 прискорився і різко підрізав його автомобіль, відбулося зіткнення.(а.с.3);
- фотокопіями з місця вчинення ДТП.(а.с.22);
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті 04.03.2025 р. о 18:45 м. Умань, траса 524 км. + 600 м. км., водій керуючи автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою та за її зміною не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2. та під час здійснення маневру розвороту у забороненому місці здійснила зіткнення з авто Dodge д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПРАГМАТЕК д.н.з. НОМЕР_4 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.6, п. 1.5 Правил дорожнього руху.
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють її від відповідальності за скоєне.
Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, фотокопіями та характером пошкоджень.
Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян,завдавати матеріальних збитків.
Таким чином, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого здійснила зіткнення з іншим автомобілем.
Суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_1 , невиконання нею приписів п.п. 2.3. б, п. 1.5. Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав вини іншого учасника ДТП, є необгрунтованими.
Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_5 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок