Номер провадження 11-сс/821/352/25 Справа № 712/8991/25Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
16 липня 2025 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2025 року, якою стосовно підозрюваного
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2025 включно,
Старший слідчий в ОВС УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивував тим, що СВ УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000053 від 06.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
В обгрунтування необхідності продовження ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий наголошував на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились, наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не має сталих соціальних зв'язків, зокрема сім'ї, постійного місця роботи.
З огляду на викладене, слідчий вказував, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлене неможливістю завершення досудового розслідування, а саме, проведення слідчих та процесуальних дій до закінчення дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2025.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2025 року клопотання слідчого задоволено. Продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2025 року включно, без можливості внесення застави.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував сукупність обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, особу підозрюваного, та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , оскаржили її в апеляційному порядку.
Просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказують, що суд не врахував таких обставин: судимість у підозрюваного погашена, останній має тяжкий стан здоров'я, утримує свою матір ОСОБА_13 , 1950 р.н., з якою разом проживає.
Захисники наполягають на тому, що запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання, можливо шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, апелянти наголошують на тому, що підозрюваний своєї вини не визнає, на обмін військовополоненими відмовився, що, на переконання апелянтів, може свідчити про те, що інкримінований йому злочин ОСОБА_7 не вчиняв.
Заслухавши доповідь судді, міркування захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за таких підстав.
Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Згідно з положенням ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжним заходом є, зокрема тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.
Згідно з вимогами ч. 3. ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За навності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України, зокрема, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та за неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою.
Так, СВ УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000053 від 06.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
09.05.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2025 (справа №712/2403/25) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме: з 08.05.2025 по 06.07.2025 включно, без визначення розміру застави.
25.06.2025 на підставі матеріалів, отриманих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000053 від 06.02.2025, до ЄРДР за № 22025250000000155 внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, тобто умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розпорядження. У цей же день відповідно до постанови прокурора, матеріали вказаного кримінального провадження об'єднані з кримінальним провадженням № 22025250000000053.
Відповідно до постанови заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 02.07.2025, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.08.2025.
Колегія суддів вважає, що за матеріалами досудового розслідування наявно достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111 КК України - державна зрада, вчинена в умовах воєнного стану, ч.1 ст. 301-1 КК України - умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, з яких злочин, передбачений ч.2 ст. 111 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також необов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у клопотанні обставини, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів, з яких злочин, передбачений ч.2 ст. 111 КК України є особливо тяжким, та за який, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, існуючі у кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які з часом не зменшились та продовжують існувати.
Доводи апелянтів щодо необґрунтованості підозри з огляду на те, що підозрюваний не визнає вину у вчиненому, оскільки не вчиняв інкримінований йому злочин, колегія суддів оцінює критично, оскільки на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя може на підставі сукупності доказів зробити висновок про причетність особи до інкримінованого їй злочину. Дослідження та оцінка доказів наявності або відсутності події, складу кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , існуючі у кримінальному провадженні ризики, твердження захисників щодо можливості застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає недоведеними, оскільки будь-яких достатніх стримуючих факторів, які б забезпечували належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, апелянтами не наведено.
Доводи апеляційної скарги стосовно наявності тяжкого стану здоров'я у підозрюваного та перебування матері на його утриманні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони жодними доказами не доведені.
Будь-яких доказів щодо неможливості перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятору стороною захисту не надано та матеріали справи не містять.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів також враховує необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також неможливість здійснити ці дії в межах строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.
Колегія суддів приймає до уваги наявність у провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який обумовлений вчиненням злочину проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з положенням ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та порушення прав останнього за доводами апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає продовження строку тримання під вартою необхідним та таким, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому на даний час не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді і застосування більш м'якого запобіжного заходу, на застосуванні якого наполягає сторона захисту.
Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2025 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2025 включно - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4