Справа № 761/26860/25
Провадження № 1-кп/761/3605/2025
09 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100100002855 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Туніс, громадянина Туніської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в Україні, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, -
27.06.2025 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні №12021100100002855 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою від 27.06.2025 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Також, клопотала про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначив, що наявні ризики переховування від суду та слідства, незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Разом з тим, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні думку захисника підтримав та не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
При вирішенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу..
Разом з тим стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строк строком до 10.07.2025 року.
При цьому, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також вказана обставина вказує на існування реального ризику щодо можливості обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілих, що ще не були допитані у судовому засіданні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і згадані обставини свідчать про необхідність продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Також, суд враховує, що будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано, у зв'язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»
Окрім іншого суд вважає доцільним залишити застосованим альтернативний запобіжний захід у виді застави, раніше визначеного розміру, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок для обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49, 52, 183, 189, 199, 27, 314-317, 334 КПК України, суд, - керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021100100002855, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 11 липня 2025 року о 10 годину 30 хвилин.
Клопотання прокурора ОСОБА_2 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Строк дії ухвали про тримання під вартою з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 06 вересня 2025 року включно.
Визначити для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у виді 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з іншою обвинуваченою свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
Визначити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_3 на 2 місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1