Справа № 761/9405/25
Провадження № 3/761/2584/2025
01 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 20.02.2025 приблизно об 11:20 год., керуючи автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Білоруською у м. Києві заднім ходом, не впевнився у безпеці зазначеного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що за наведених у цій постанові обставин він припаркував свій автомобіль «Сітроен» на вулиці Білоруській у м. Києві. Вийшовши з автомобіля, почув звук удару та побачив, що автомобіль «Тойота», який рухався у зустрічному напрямку, зачепив його автомобіль.
Інший учасник події - водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 показав, що за наведених вище обставин він рухався вулицею Білоруською у м. Києві у напрямку вул. Ю.Іллєнка. На смузі зустрічного руху перебував автомобіль «Сітроен», який під час руху заднім ходом зачепив дзеркало автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2025, серії ЕПРТ № 252009, схему ДТП, дійшов висновку про таке.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.
Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.
Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Водночас, як вбачається з наданих суду матеріалів та пояснень учасників події, зіткнення транспортних засобів відбулось у межах смуги, де був припаркований автомобіль ОСОБА_1 .
Таким чином, водій автомобіля «Тойота» гр. ОСОБА_2 під час руху мав врахувати дорожню обстановку та вжити необхідних заходів для дотримання безпечного інтервалу до припаркованого автомобіля «Сітроен».
Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначене свідчить про відсутність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .
У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя В.М. Циктіч