Справа № 761/34435/21
Провадження № 6/761/218/2025
03 лютого 2025 року
Шевченківський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Лаврук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ринку, про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення до виконання виконавчого документа,
В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі по тексту - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило суд:
-замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-8908/10 від 26.03.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, за яким боржником є ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі- ПАТ «КБ «Надра»), як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент»;
-видати дублікат виконавчого листа №2-8908/10 від 26.03.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, за яким боржником є ОСОБА_1 ;
-поновити строк для пред'явлення до примусового виконання дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-8908/10.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2010 року у справі №2-8908/10 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 137 934, 34 грн.
Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №59/П/РП/2008-840 від 13 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (надалі по тексту - ТОВ «Дніпрофінансгруп»).
ТОВ «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами.
Відповідно до умов договорів та відповідно до ст.512 ЦК України, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , яка є боржником ПАТ «КБ «Надра».
З повідомлення Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), яке надійшло заявнику 02 травня 2023 року вбачається, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа №2-8908/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 2 137 934, 34 грн. заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 16 травня 2016 року, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати будь-яку детальну інформацію щодо місцезнаходження виконавчого листа, а саме, куди і кому він був направлений, а також надати докази, що підтверджують надсилання виконавчого листа не виявилося можливим.
На звернення заявника щодо наявності оригіналу виконавчого листа, ТОВ «Дніпрофінансгруп» та Фонд гарантування фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ринку повідомили про відсутність оригіналу виконавчого листа.
Заявник вважає, що вищевказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні, у зв?язку з чим, виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого документа та в поновленні строку для пред'явлення його до примусового виконання.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити заяву у його відсутність, заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви, суд вважає можливим розглянути заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред?явлення його до виконання у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов?язковим до виконання. У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, згідно ч.1 ст.431 ЦПК України.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2010 року у справі №2-8908/10 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 266 680, 94 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05 жовтня 2010 року становить 2 136 114, 34 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн та 120 грн збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 2 137 934, 34 грн.
26 березня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення суду представнику ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчий лист.
Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №59/П/РП/2008-840 від 13 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».
ТОВ «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами, в тому числі до позичальника ОСОБА_1 за зобов?язаннями, передбаченими кредитним договором №59/П/РП/2008-840 від 13.02.2008.
За змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.
До аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов?язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов?занні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред?явлення виконавчого документа до виконання.
Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 не вбачає підстав для відступу.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На час набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2010 року у справі №2-8908/10 законної сили та видачі виконавчого листа діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).
Так, п.2 ч.1 ст.22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред?явлені до виконання протягом року.
Згідно п.1 ч.2 ст.22 Закону №606-XIV, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред?явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 06 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 26 січня 2013 року, становив до 26 січня 2014 року.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII), згідно із пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред?являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За ч.ч. 1, 2, п.1 ч.4 ст.12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред?явлення виконавчого документа до виконання.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, аналіз п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено,
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20, від 06.11.2019 року у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, зокрема, з інформації, викладеної у листі Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 02 травня 2024 року (а.с. 33 т.2), адресованого представнику заявника, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-8908/10 від 26 березня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 2 137 934,24 грн. 23 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. 16 травня 2016 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої згідно супровідного листа, разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.
Також, начальником Відділу у вказаному вищі листі повідомлено, що виконавчий лист повторно на виконання до Відділу не надходив. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження НОМЕР_1 не виявляється можливим, оскільки дане виконавче провадження знищено відповідно до п. 2 Розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затвердження Правил введення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».
Судом встановлено, що заявником здійснювались дії щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа шляхом звернення до ТОВ «Дніпрофінансгруп» та Фонду гарантування фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ринку, якими було повідомлено про відсутність оригіналу виконавчого документа.
Зважаючи на інформацію від Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавчий лист було повернуто на адресу первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» 16 червня 2016 року.
Після повернення виконавчого листа право вимоги за кредитним договором №59/П/РП/2008-840 від 13.02.2008, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , переходило двічі на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги: 05 серпня 2020 року - до ТОВ «Дніпрофінансгруп», 30 вересня 2020 року - до заявника.
Однак, суду не було надано доказів (інформації), що після повернення виконавчого листа, відповідно до постанови державного виконавця від 16 червня 2016 року, ПАТ «КБ «Надра» повторно пред'являло його до примусового виконання. А тому, суд прийшов до висновку, що на час першої передачі права вимоги 05 серпня 2020 року, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» було пропущено строк, щодо пред'явлення до виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , оскільки, первісний кредитор не здійснював жодних дій по відновленню втраченого виконавчого листа в період з 16 червня 2016 року до 05 серпня 2020 року.
За загальним правилом ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об'єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.
Суд, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 18 січня 2022 року у справі №34/425), прийшов до висновку, що незважаючи на факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором та правонаступництва, яке перейшло заявнику згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України від ПАТ «КБ «Надра», автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбулося внаслідок втрати первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» певних процесуальних прав у зв'язку з пропуском ним строків для вчинення процесуальних дій (у даному випадку пред'явлення до виконання виконавчого листа) до моменту укладення першого договору відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року.
Таким чином, аналіз зазначених обставин свідчить про те, що первісний стягувач за виконавчим листом (ПАТ «КБ «Надра») на час відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «Дніпрофінансгруп», а в послідуючому і до ТОВ «Брайт Інвенстмент», втратив право на пред?явлення виконавчого листа, щодо боржника ОСОБА_1 до виконання.
Беручи до уваги норми чинного процесуального законодавства, саме на заявника покладається обов?язок доведення поважності причин пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки, заявник, відповідно до ст.ст.76-81 ЦПК України, не довів належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред?явлення до виконання виконавчого листа, щодо ОСОБА_1 за судовим рішенням від 06 жовтня 2010 року.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.
Враховуючи викладене, так як, дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова в поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також, у зв?язку з вищезазначеним, не має правового значення і заміна сторони у виконавчому листі на ТОВ «Брайт Інвенстмент», оскільки, вчинення судом дій щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі при відмові в поновленні строку для пред?явлення до виконання виконавчого документа не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-8908/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: