Справа №760/3257/25 3/760/2123/25
08 липня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: не відомо)
за ст. 124 КУпАП, -
24 січня 2025 року о 19 годині 35 хвилин по проспекту Валерія Лобановського, 54 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав. Вказав, що він рухався по проспекту Лобановського у другій полосі, перед поворотом доїхав до початку першої лінії та включив правий поворот та переконавшись в безпечності почав перестроюватись, під час перестроювання відчув удар.
Водій транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з'явився за викликом, стверджував, що рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год, в останні хвилини перед ним з'явився автомобіль «Mitsubishi», він здійснив маневр в його смугу. Також зазначив, що виїжджав з авто мийки та рухався по лінії громадського транспорту за що отримав покарання в вигляді штрафу.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Власенко В.В. просив суд при вирішенні даної справи врахувати висновки експертів № 2025-0402 та 2025-1704 за результатами проведення авто технічної дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до висновків експертизи експерт ОСОБА_3 зазначив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 17.2 Правил дорожнього руху, тобто здійснювати заїзд на вул. Радченка з правої смуги і при маневруванні дотримуватись безпеки руху; в даній дорожній обстановці водій автомобіля в діях водія «Volkswagen ID4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам п. 17.1 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці в діях водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається не відповідностей вимогам п. 17.2 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він повинен був діяти; в даній дорожній обстановці в діях водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається з підстав, викладених в дослідницькій частині; в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія «Volkswagen ID4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 17.1 Правил дорожнього руху знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також експерт ОСОБА_3 21 квітня 2025 року зазначив, що швидкість руху автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 виходячи з залишеного на місці дорожньо-транспортної пригоди сліду гальмування (юзу) довжиною 12,4 м складала приблизно 44..46 км/год, але визначена швидкість руху автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 є мінімальною оскільки не враховує затрат кінетичної енергії затраченої на деформацію кузовних запчастин автомобілів і переміщення автомобілів в кінцеве положення після зіткнення. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen ID4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4; 12.9.б); 17.1; 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху; З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1; 10.3 та 17.2 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen ID4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування; в даній дорожній обстановці і діях водія автомобіля «Volkswagen ID4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 12.4; 12.9.б); 17.1; 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей технічного характеру вимогами п.п. 10.1; 10.3 та 17.2 Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen ID4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9.б); 17.1; 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху.
Суд, заслухавши думку учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані письмові пояснення та матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати поставив, що будь-яка особа, Ка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229430, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_4 в їх сукупності.
Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд критично оцінює висновки експерта ОСОБА_3 за результатами проведення авто технічної дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, вважає,що він оцінив ситуацію поверхнево і не врахував той факт, що водій ОСОБА_2 рухався по своїй смузі та не вчиняв жодних маневрів.
Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , вчинив 24.01.2025, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження 3/760/2123/25 у справі № 760/3257/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А. М. Педенко