Справа № 758/9717/25
3/758/3971/25
Категорія 211
Київ
17 липня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , дата та рік народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1
Відповідно до протоколу №339/31-00-04-04-01-30 від 23 червня 2025 року, головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств у галузі оптової торгівлі Шаменко Оленою Миколаївною при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Група Агропродінвест» код ЄДРПОУ 31953813, 041123, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А, за результатами якої складено акт від 02.06.2025 року №1375/Ж5/31-00-04-04-01-22/31953813 встановлено, що в квітні 2025 року головний бухгалтер ТОВ «Група Агропродінвест» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 119.1 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце розгляду повідомлена належним чином. В клопотанні до суду захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ситник С.Г. зазначив, що остання провину в учиненому визнає, щиро розкаюється, вчинене нею діяння не потягло за собою тяжких наслідків, а порушення є малозначним, термін порушення установлених строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2025 року, становить 1 день. Посилаючись на вищевказані обставини просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.
Суму податкового зобов'язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов'язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.
Якщо граничний строк сплати податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов'язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.
У відповідності до п. 119.1 ст. 119 Податкового Кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника, тягнуть за собою накладення штрафу.
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останньої доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №339/31-00-04-04-01-30 від 23 червня 2025 року; актом про результати камеральної перевірки від 02.06.2025 року №1375/Ж5/31-00-04-04-01-22/31953813.
Разом з тим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею хоч і містило в собі усі об'єктивні і суб'єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, суд враховує, що внаслідок скоєного правопорушення фактичної шкоди не заподіяно, жодних негативних наслідків не настало.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що термін порушення установлених строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2025 року, становить 1 день, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , дата та рік народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , дата та рік народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , дата та рік народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. О. Денисов