03.07.2025 Справа № 756/5567/25
Справа №756/5567/25
Провадження №3/756/2337/25
03 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
23.03.2025 о 21-20 год. в м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», 27-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишила, чим порушив п.п. 2.10а, 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень щодо протоколу.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , однак остання у судове засідання не з'явилася, не надала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки останньої до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів. Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що зранку 24.03.2025, коли підійшла до свого автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 , побачила механічні ушкодження на задньому лівому крилі та фарі. Вказала, що після того, як почала з'ясовувати обставини вказаної події, з'ясувалось, що мешканець будинку АДРЕСА_2 , зокрема ОСОБА_3 , бачив, як автомобіль Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала дівчина, скоїв наїзд на її автомобіль, що був припаркований біля будинку, після чого зник з місця ДТП. Також свідком події ДТП був кур'єр, який стояв біля свого автомобіля та на прохання ОСОБА_3 записав номерний знак автомобіля, який скоїв наїзд на її авто.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає у будинку АДРЕСА_2 , та його вікна виходять на парковку. Ввечері 23.03.2025 він перебував вдома, коли почув гучну музику, яка привернула його увагу, у зв'язку з чим він виглянув у вікно та побачив автомобіль, який зупинився на парковці. За кермом була дівчина, яка виходила з авто, оскільки до неї з будинку вийшов хлопець, після чого вони сіли в автомобіль та почали виїжджати з парковки. У цей момент він почув скрежет металу і зрозумів, що це авто зачепило припаркований автомобіль, бо дистанція була дуже мала. Він засвистів, але автомобіль не зупинився і поїхав геть. Тоді він попросив кур'єра, який стояв поруч, прочитати номерний знак від'їжджаючого автомобіля і той продиктував йому номер. Після цього він спустився на парковку і побачив автомобіль Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 , з видимими пошкодженнями заднього лівого крила і фари.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факти адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295457 від 09.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295468 від 09.04.2025; схемою місця ДТП; відеозаписом з камер відеоспостереження, а також показаннями свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються з письмовими доказами.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред'явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об'єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею вказаних адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.
Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 295457 та ЕПР 1 № 295468 від 09.04.2025, правопорушення були вчинені 23.03.2025, тобто з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 122-4, 124, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя О.О. Тиха