Номер провадження 2/754/5208/25
Справа № 754/7217/25
17 липня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Сенюти В.О.,
секретар судового засідання - Каба А.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Банецького Богдана Ігоровича про закриття провадження у справі № 754/7217/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
17.07.2025 на адресу суду, від представника позивача, надійшла заява про закриття провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутній спір, позов поданий помилково.
Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У травні 2025 року Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.05.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання по вказаній справі.
Відповідно до заяви представника позивача, останній вказав, що в даній справі спір між сторонами відсутній, а позовна заява подана помилково. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.
Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Зважаючи на те, що позовна заява подана позивачем помилково, а спір між сторонами відсутній, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Крім того, судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 02.04.2025 № 79.
Положенням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, сплачений Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Банецького Богдана Ігоровича про закриття провадження у справі № 754/7217/25 - задовольнити.
Провадження у справі № 754/7217/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.
Повернути Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачену згідно з платіжною інструкцією від 02.04.2025 № 79.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.07.2025.
Суддя В.О.Сенюта