Справа №752/2169/25
Провадження №2/752/3837/25
17 липня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі удді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 01.05.2015 року надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , в якій вони також зареєстровані.
Відповідачі є споживачами послуг, а тому зобов'язані забезпечити їх своєчасну оплату.
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань станом на 01.11.2024 утворилася заборгованість, яка складається з основного боргу в сумі 17363,89 грн., інфляційних втрат в розмірі 2297,74 грн. та 3% річних в сумі 785,05 грн., що загалом становить 20446,68 грн.
Просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги та судові витрати на розрахунковий рахунок.
27.01.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористалися.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31.07.2024 №389121500 власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31.07.2024 №389121500 власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31.07.2024 №389121500 власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.2 Статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» предметом діяльності підприємства є для надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та інших житлово-комунальних послуг.
На виконання зазначених послуг позивачем укладені договори з суб'єктами господарювання щодо закупівлі електричної енергії, надання послуг з дератизації та дезінсекції, обслуговування вентиляційних каналів, телекомунікаційного обладнання, технічного обслуговування ліфтів тощо.
Відповідно до розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.11.2024 заборгованість за спожиті комунальні послуги складає 17363,89 грн., нараховані 3% річних за період з листопада 2021 року по листопад 2024 року в розмірі 785,05 грн. та інфляційна складова за період з листопада 2021 року по листопад 2024 року в розмірі 2297,74 грн.
За цей період відповідачі надані послуги оплачували не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує.
Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
Індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.
У постанові Верховного суду від 18.05.2020 у справі №176/456/17 та у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15 зазначено правовий висновок про те, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Суд відзначає, що співвласники квартири у багатоквартирному будинку повинні усвідомлювати, що набуття права власності на квартиру покладає на них обов'язок утримувати своє майно та оплачувати відповідну отриману послугу.
Відповідачами не було надано доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, у тому числі відповідачі відповідно до порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не відмовилися від надання позивачем послуг, внаслідок чого виникла підстава для звільнення від їх оплати.
Отже, відповідачі як споживачі вказаних послуг та власники майна мають обов'язок оплатити позивачу їх вартість.
Водночас, судом встановлено, що свої обов'язки щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг виконували неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості.
Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .
Отже, відповідачі як споживачі вказаних послуг та власники майна мають обов'язок оплатити позивачу їх вартість, натомість з урахуванням того, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , то з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з листопада 2021 року по листопад 2024 року у розмірі 11575,92 грн.
ОСОБА_2 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з листопада 2021 року по листопад 2024 року у розмірі 5787,96 грн.
Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки в даному випадку неможливе солідарне стягнення.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів інфляційних втрат в розмірі 2297,74 грн. та 3% річних в розмірі 785,05 грн., нарахованих на суму заборгованості з наданих послуг, суд відзначає наступне.
На правовідносини, що виникли між учасниками справи, поширюється дія частини 2 статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
При цьому, судом враховується, що згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває по цей час.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» до 29 грудня 2023 року було визначено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Ця постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022 до 29.12.2023.
Отже, нараховані на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати за період з 24.02.2022 до 29.12.2023, стягненню не підлягають, оскільки їх нарахування є безпідставним.
Таким чином, 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості, підлягають стягненню за період з грудня 2021 року по 23.02.2022 та за період з 30.12.2023 по 01.11.2024 у загальному розмірі 442,07 грн. та 1464,77 грн., відповідно.
Разом з тим, з урахування заявлених позовних вимог, а також те, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , то з неї на користь позивача підлягає стягненню 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості, за період з грудня 2021 по 23.02.2022 та за період з 30.12.2023 по 01.11.2024 у розмірі 294,72 грн. та 976,52 грн., відповідно.
ОСОБА_2 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , то з неї на користь позивача підлягає стягненню 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості, за період з грудня 2021 по 23.02.2022 та за період з 30.12.2023 по 01.11.2024 у розмірі 147,36 грн. та 488,26 грн., відповідно.
Крім того, відповідно до приписів ч.5, 7 ст.265 ЦПК України резолютивна частина рішення не повинні містити відомостей про номери та види рахунків, на які мають бути зараховані грошові кошти, що стягнуті з відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів, окремо з кожного, на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (94,25%) у розмірі 2853,89 грн., у зв'язку з їх документальним підтвердженням.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за надані комунальні послуги за період з листопада 2021 року по листопад 2024 року у розмірі 11575 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 92 коп., 3% річних від простроченої суми за період з грудня 2021 року по 23.02.2022 та з 30.12.2023 по 01.11.2024 у розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 72 коп., інфляційну складову за період з грудня 2021 року по 23.02.2022 та з 30.12.2023 по 01.11.2024 у розмірі 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за надані комунальні послуги за період з листопада 2021 року по листопад 2024 року у розмірі 5787 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 96 коп., 3% річних від простроченої суми за період з грудня 2021 року по 23.02.2022 та з 30.12.2023 по 01.11.2024 у розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 36 коп., інфляційну складову за період з грудня 2021 року по 23.02.2022 та з 30.12.2023 по 01.11.2024 у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 95 коп.
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», місцезнаходження: м. Київ, проспект Голосіївський, 17-Б, код ЄДРПОУ 32375554.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Рішення складене 17.07.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова