Справа № 708/728/25
Провадження № 3/708/277/25
17 липня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисника - адвоката Семенова О. М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , працюючого директором Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення та
23.06.2025 під час проведення заходу державного нагляду (контролю) Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області виявлено порушення законодавства про працю, зокрема заробітна плата ОСОБА_2 у 2024/2025 навчальному році нараховувалася та виплачувалася з урахуванням тарифного розряду 11, що суперечить Положенню № 805 та є порушенням ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Відповідно до пункту 16 наказу від 30.08.2024 № 23/2, виданого директором Медведівського ліцею, не визначена доплата ОСОБА_3 за викладання в інклюзивних класах, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
У зв'язку із допущенням технічної помилки при складанні тарифікаційного списку педагогічних працівників Медведівського ліцею директором виданий наказ від 09.06.2025 № 20 А/Г про внесення змін з 01.06.2025 до тарифікаційного списку та доплати за години в інклюзивному класі ОСОБА_3 за 1 годину. Наказ виданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки відповідні зміни необхідно внести з 01.09.2024.
У зв'язку із допущенням технічної помилки при складанні тарифікаційного списку педагогічних працівників Медведівського ліцею директором виданий наказ від 09.06.2025 № 20 А/Г про внесення змін з 01.06.2025 до тарифікаційного списку щодо зміни тарифікаційного розряду ОСОБА_2 з 11 на 12 та переданий до виконавчого комітету. Наказ виданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки відповідні зміни необхідно внести з 01.09.2024.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Захисник - адвокат Семенов О. М. суду надав письмові заперечення на протокол, у яких зазначив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам до нього. Зокрема не встановлений розмір невиплаченої заробітної плати (розмір шкоди), не вказаний наказ, на підставі якого заробітна плата ОСОБА_2 у 2024/2025 навчальному році виплачувалася з урахуванням тарифного розряду 11, не обґрунтовано твердження про необхідність внесення змін у системі нарахування заробітної плати з 01.09.2024, протокол не містить відомостей, якими він обґрунтований, підстави та процедура визначення тарифного розряду, розміру доплати не досліджувалася. Тому просив суд закрити провадження у справі, оскільки його вина не доведена.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, під час затвердження тарифних розрядів працівникам ліцею відбулася технічна помилка, а саме був помилково зазначений нижчий тарифний розряд ОСОБА_4 , а щодо ОСОБА_3 було зазначено на одну годину менше інклюзивної роботи. Проте, це питання було предметом розгляду комісії, до якої входили педагогічні працівники, після чого вони прийняли рішення про визначення тарифікації оплати праці, а він як директор його затвердив. Надалі документи із помилковими даними щодо цих працівників були направлені до бухгалтерії виконкому, яка нараховувала та виплачувала заробітну плату. Усі працівники із тарифікаційним листом були ознайомлені, ніхто ніяких претензій щодо визначення порядку нарахування заробітної плати та її складових не висловлював. Згодом наявність такої технічної помилки ОСОБА_1 виявив самостійно, у зв'язку із чим наказом від 09.06.2025 вніс зміни до попередніх наказів з метою нарахування з 01.06.2025 заробітної плати працівникам відповідно до чинного законодавства. Внести зміни з 01.09.2024 у нього не було можливості.
Захисник - адвокат Семенов О. М. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, обґрунтовуючи своє клопотання відсутністю достатніх доказів та неналежним складенням протоколу у справі про адміністративне правопорушення, у якому містяться припущення щодо можливих правомірних дій ОСОБА_1 , проте не зазначено яким чином він мав би такі дії реалізувати.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 41 КЗпП України є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", визначені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Відповідно до ч. 1 ст. 10 вказаного Закону заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.
Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати (ч. 2 ст. 10 Закону).
Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП під час розгляду справи підтверджена долученими до матеріалів справи доказами, а саме:
-Даними протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/13869/441/П/ПТ від 23.06.2025;
-Даними акту від 23.06.2025 № Ц/ЧК/13869/441, якими підтверджено, що під час перевірки встановлено призначення ОСОБА_2 на посаду вчителя з 01.09.2023 відповідно до наказу від 30.08.2023 № 18-к. Вказаним наказом їй встановлена тарифна ставка-розряд 12. У затвердженому тарифікаційному списку педагогічних працівників ліцею на 2023-2024 навчальний рік її тарифний розряд 12. Відповідно до наказу від 30.08.2024 № 23/1 встановлений розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік. Згідно тарифікаційного списку педагогічних працівників Медведівського ліцею, який поданий до виконавчого комітету, тарифний розряд ОСОБА_2 . 11. Хоча згідно п. 14 Положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом МОН України від 09.09.2022 № 805, до проведення наступної атестації педагогічного працівника за ним зберігається раніше присвоєні кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. Наказ про зниження тарифікаційного розряду ОСОБА_2 у Медведівському ліцеї відсутній. У зв'язку із допущеною технічною помилкою при складанні тарифікаційного списку педагогічних працівників директором ліцею виданий наказ від 09.06.2025 № 20 А/Г про внесення змін з 01.06.2025 до тарифікаційного розряду ОСОБА_2 з 11 на 12 та переданий до виконкому. ОСОБА_3 викладала предмет «Громадянська освіта» у 6 та 7 класах, які є інклюзивними. Відповідно до п. 16 наказу від 30.08.2024 № 23/2, виданого директором ліцею, не визначена доплата ОСОБА_3 за викладання в інклюзивних класах. У зв'язку із допущеною технічною помилкою при складанні тарифікаційного списку педагогічних працівників директором ліцею виданий наказ від 09.06.2025 № 20 А/Г про внесення змін з 01.06.2025 до тарифікаційного списку та доплати за години в інклюзивному класі ОСОБА_3 за 1 годину;
-Даними наказу від 09.06.2025 № 20 А/Г, яким підтверджена наявність технічної помилки у тарифікаційному списку педагогічних працівників, яка мала місце неповне нарахування зарплати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
-Даними зміненого тарифікаційного списку педагогічних працівників щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , якими підтверджено внесення змін щодо тарифного розряду ОСОБА_2 та додавання 1 год інклюзивних занять ОСОБА_3 ;
-Даними наказу № 23/1 від 30.08.2024 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2024/2025 навчальний рік»;
-Даними тарифікаційного списку педагогічних працівників Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області;
-Даними наказу від 30.08.2024 № 23/2 «Про організацію інклюзивного навчання в Медведівському ліцеї ім. М. Залізняка».
Наявні у справі докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, «поза розумним сумнівом».
Твердження про недоведеність вини та наявні невідповідності протоколу вимогам до нього суд оцінює критично, оскільки такі невідповідності не впливають на суть порушення та доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Визначення точної суми недоплаченої заробітної плати на кваліфікацію його дій не впливає та не спростовує сам факт вчинення ним порушення.
Крім того, суд ураховує, що ОСОБА_1 фактично визнав наявність порушень трудових прав працівників у діяльності очолюваного ним навчального закладу, що підтвердив наданими у суді поясненнями.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення -не встановлені.
Ураховуючи наведене, а також суть порушення і його тривалість, не вжиття заходів для відновлення порушених прав працівників, суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції статті у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На переконання суду саме таке стягнення відповідатиме наявним негативним наслідкам, заподіяним його вчиненням щодо трудових прав двох працівників, а також сприятиме досягненню його мети, яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 9, 245, 247, 250-252 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ