Справа № 708/673/25
Провадження № 2/708/401/25
17 липня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
ОСОБА_1 через свою представницю - адвоката Давидяк Ю. О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 2018 року Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 196.
Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, оскільки у них відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Від даного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Також наразі вони втратили почуття любові та поваги один до одного.
У зв'язку з чим їх шлюб припинив своє існування та носить лише формальний характер, а тому збереження шлюбу буде суперечити спільним інтересам кожного.
За таких обставин позивачка вважає, що збереження сім'ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.06.2025 провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представниця позивачки - адвокат Давидяк Ю. О. у прохальній частині позовної заяви зазначила клопотання про розгляд справи у відсутність позивачки та її представниці. Проти заочного розгляду справи судом не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позов не скористався.
За таких обставин суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження наявні матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України).
Під час розгляду справи судом встановлено, що 08 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ою укладений шлюб, зареєстрований Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 196. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Ураховуючи, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків, суд дійшов переконання, що шлюб існує формально і сім'ю зберегти неможливо, за таких обставин позов підлягає до задоволення.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позову, понесені позивачкою судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 76-83, 141, 206, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ою, зареєстрований 08 червня 2018 року Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 196.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.
Сторони та їх адреси:
Позивачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 );
Представниця позивачки: адвокат Давидяк Юлія Олександрівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 11688/10 від 16.09.2024, видане Радою адвокатів Київської області, адреса робочого місця адвоката: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Кизила Андрія, буд. 3-А, оф. 207);
Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 ).
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ