Справа № 524/8822/25
Провадження №1-кс/524/1670/25
17.07.2025 м.Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
15.07.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на відеокамеру марки Nikvision з наступним маркувальним позначенням: Model: DS-2CD2T43G0-18 2.8 mm, SN: F106006851, SV: V5.6.2_190701, із забороною відчужувати, розпоряджатися та використовувати.
Клопотання обґрунтоване тим, 04.07.2025 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 04.07.2025 року близько 04.05 год. невстановлені особи за адресою: вул. Дмитра Демидюка, 34, м. Кременчук, здійснили таємне викрадення відеокамери «Hikvision» моделі «DS-2CD2T43G0-18» серійний номер F10606851, внаслідок чого спричинено майнову шкоду заявнику, сума якої встановлюється.
Відомості за вказаним фактом 05.07.2025 внесені до ЄРДР №12025170500001204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
14.02.2025 року в ході проведення огляду ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції відеокамеру марки «Nikvision» моделі DS-2CD2T43G0-18, пояснивши, що зірвав її з фасаду будинку по вул.Дмитра Демидюка, 34 в м.Кременчуці за допомогою телескопічної вудочки.
15.07.2025 року відеокамеру «Nikvision» моделі DS-2CD2T43G0-18, визнано речовим доказам.
Слідчий прохає накласти арешт на відеокамеру, оскільки вона є речовим доказом, з якими необхідно провести низку експертних досліджень та слідчих дій, з метою запобігання її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник вилученого майна, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином за допомогою телефонного зв'язку, просив розгляд клопотання проводити без його участі, проти накладення арешту на камеру не заперечив.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 04.07.2025 за заявою потерпілого ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12025170500001204 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення 04.07.2025 відеокамари «Hikvision» моделі «DS-2CD2T43G0-18» серійний номер F10606851.
З наданої заяви про добровільну видачу та з протоколу огляду предмету убачається, що ОСОБА_6 15.07.2025 року добровільно видав працівникам поліції відеокамеру Nikvision» моделі DS-2CD2T43G0-18.
Постановою слідчого від 15.07.2025 року вказану відеокамеру визнано речовим доказом.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність збереження речового доказу, оскільки відеокамера є предметом кримінального правопорушення, а також проведення низки експертних досліджень та необхідних слідчих дій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на відеокамеру марки Nikvision з наступним маркувальним позначенням: Model: DS-2CD2T43G0-18 2.8 mm, SN: F106006851, SV: V5.6.2_190701, належну ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, залишивши її зберігатися у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП.
Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, направити власникам майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1