Справа № 524/8822/25
Провадження №1-кс/524/1657/25
17.07.2025 м.Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
14.07.2025 року старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на телескопічну вудку, яка має чорне - сіре та червоне забарвлення з написом «Small Perch Tele Spin 210 Art/ 2117271 СW 80-100g sec-6 m.2.10 m glass», яка тимчасово вилучена під час огляду від 11.07.2025 року та яку долучив до протоколу допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Клопотання обґрунтоване тим, 04.07.2025 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 04.07.2025 року близько 04.05 год. невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили таємне викрадення відеокамери «Hikvision» моделі «DS-2CD2T43G0-18» серійний номер F10606851, внаслідок чого спричинено майнову шкоду заявнику, сума якої встановлюється.
Відомості за вказаним фактом 05.07.2025 внесені до ЄРДР №12025170500001204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний свідок повідомив, що до вчинення вказаного правопорушення може бути причетний його товариш на ім'я ОСОБА_7 , який намагався зірвати відеокамери з фасаду будинку за допомогою телескопічної вудочки, після чого повернув вудочку свідку.
11.07.2025 року під час проведення огляду телескопічної вудки яка має чорне-сіре та червоне забарвлення з написом «Small Perch Tele Spin 210 Art/ 2117271 СW 80-100g sec-6 m.2.10 m glass», вищеописану телескопічну вудку було вилучено та упаковано до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP 323181.
11.07.2025 вказана телескопічна вудка визнана речовими доказом.
В клопотанні слідчий зазначає, що з вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій. Крім того, посилається на статті, які передбачають накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий направив до суду заяву, в якій прохає подане клопотання про арешт майна розглянути без його участі.
Власник вилученого майна в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений завчасно, належним чином.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 04.07.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12025170500001204 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення 04.07.2025 відеокамари «Hikvision» моделі «DS-2CD2T43G0-18» серійний номер F10606851 внаслідок чого спричинено майнову шкоду заявнику.
В ході досудового розслідування допитаний свідок повідомив відомості, які дають підстави вважати, що викрадення відеокамер вчинено за допомогою його телескопічної вудочки, яка має чорне-сіре та червоне забарвлення з написом Small Perch Tele Spin 210 Art/ 2117271 СW 80-100g sec-6 m.2.10 m glass». Вказана вудочка була видана свідком в ході допиту працівникам поліції.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність збереження речового доказу, оскільки телескопічна вудка є знаряддям кримінального правопорушення, а також проведення низки експертних досліджень та необхідних слідчих дій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на телескопічну вудку, яка має чорне - сіре та червоне забарвлення з написом «Small Perch Tele Spin 210 Art/ 2117271 СW 80-100g sec-6 m.2.10 m glass», належну ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, залишивши її зберігатися у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП.
Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1