Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1436/25
Провадження № 3/382/695/25
17 липня 2025 року м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390043 від 13.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 13.07.2025 року, о 05:35 дорога М-03 Київ-Харків 103 км. 850 м. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи тз Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний н стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тз Scania Т114 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п. 13.1 - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 всудовому засіданні вину та викладені у протоколі обставини визнав.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Під час розгляду справи встановлено, що 13.07.2025 року, о 05:35 дорога М-03 Київ-Харків 103 км. 850 м. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи тз Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тз Scania Т114 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п. 13.1 - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , крім визнання вини, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390043 від 13.07.2025 року та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 13.07.2025 року; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2025 року.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя М. М. Нарольський